Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-3632/24 по делу N А56-122237/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-122237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-122237/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 49А, стр. 2, ОГРН 1027739034344, ИНН 5838009089 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (далее - третейский суд) от 21.11.2023 по делу N D3150-23 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 1-Н, N 8, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221 (далее - Общество), в свою пользу неустойки в размере 300 000 руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку взыскание третейским судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки противоречит публичному порядку.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 24.08.2021 N 319/3315-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Челябинская область, Озерский городской округ)" (далее - договор).

Подрядчиком (Обществом) не выполнены требования по предоставлению обеспечения договора, в том числе возврата аванса, предусмотренные пунктом 31 договора, а именно не предоставлены заказчику:

1) дополнительное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 25 762 586,33 руб. - разницы между суммой ранее выданного обеспечения по договору и вновь рассчитанным размером обеспечения исполнения договора, или новое обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 65 465 134,27 руб. в соответствии с пунктом 31.1.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 со сроком действия, равным сроку исполнения подрядчиком обязательств по договору, то есть до 25.12.2023 включительно;

2) обеспечение возврата аванса по договору на сумму 109 507 669,16 руб. согласно подпункту 31.1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 со сроком действия по 29.02.2024 включительно;

3) обеспечение возврата аванса по договору на сумму 116 280 999,81 руб. согласно подпункту 31.1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 со сроком действия по 29.02.2024 включительно.

Согласно подпункту "а" пункту 28.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Размер неустойки за три нарушения составил 300 000 руб.

Решением третейского суда от 21.11.2023 по делу N D3150-23 с Общества в пользу Предприятия были взысканы 300 000 руб. неустойки и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 60 000 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который нашел заявление подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление Предприятия удовлетворил.

При рассмотрении дела в третейском суде Общество не ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора в третейском суде не может влечь для ответчика (должника) таких преимуществ, которых в силу законодательного регулирования лишены участники искового производства по спорам, рассматриваемым по существу в арбитражных судах. Поскольку для применения положений статьи 333 ГК РФ и оценки возможности ее применения необходимо в силу статьи 333 ГК РФ заявление ответчика (должника), постольку и третейский суд, рассматривая спор между коммерческими организациями, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ лишь при заявлении об этом должником.

Кроме того, такое заявление должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, а не представлять собой ничем не подтвержденное утверждение о чрезмерности установленной сторонами договора на основании принципа свободы воли ответственности.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении названного решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные сторонами доводы и доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений принципов законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности при принятии решения третейского суда, и соответственно отсутствия оснований для вывода о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-122237/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев