Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-5337/24 по делу N А56-16590/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-16590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии Молочковой М.В. согласно паспорту,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-16590/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марина Викторовна Молочкова, ОГРНИП 321527500000062, ИНН 526098679665 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север", адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 10/п, стр. 13, ОГРН 1108603023902, ИНН 8603177940 (далее - Общество), о взыскании 1 848 364 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.01.2021 N 2021/01/13 и 635 355 руб. 46 коп. неустойки, а также 405 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север" (ОГРН 1108603023902) в пользу индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны (ОГРНИП 321527500000062) 1 848 364 руб. задолженности, 301 руб. 88 коп. почтовых расходов, 25 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны (ОГРНИП 321527500000062) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и ООО "РосХимСбыт" (переименовано в Общество, заказчиком) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.01.2021 N 2021/01/13 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик должным образом оформляет и своевременно подает исполнителю заявки.

Оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента получения заказчиком отсканированного счета, акта оказанных услуг с подписью исполнителя и оригинала товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), подтверждающей перевозку, на электронную почту заказчика, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей заявке (пункт 4.2 договора).

По каждой перевозке сторонами заключены отдельные договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Договоры-заявки содержат сведения о маршруте, заказчике, перевозчике стоимости перевозки, сроках оплаты.

В силу пункта 5.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается наличие у ответчика перед ним задолженности за оказанные услуги в сумме 1 848 364 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 197, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пришли к правомерному выводу о том, что оказание услуг истцом ответчику и их неоплата ответчиком на спорную сумму документально подтверждены, а срок исковой давности по данному требованию не пропущен в силу наличия акта сверки расчетов от 31.08.2022, представляющего собой признание долга ответчиком.

Предпринимателем было заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.8 договора в сумме 635 355 руб. 46 коп.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года (по спорным требованиям, вытекающим из договора перевозки), предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Апелляционный суд указал, что иск предъявлен предпринимателем в суд первой инстанции 24.02.2023, в связи с чем неустойка может быть взыскана с 24.02.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), тогда как истцом представлен расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 23.02.2023.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в силу пункта 4.2 договора оплата в указанный в данном пункте срок производится, если иные условия не согласованы сторонами в заявке, однако указанные истцом в расчете неустойки заявки им в суд первой инстанции не представлены, то есть предприниматель не подтвердил обоснованность расчета неустойки по каждому из договоров-заявок, а основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.8 договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, а именно, частично заявки, приняты не были в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как не представленные в суд первой инстанции, однако отмечено, что условия оплаты в данных договорах-заявках различны.

Кассационная инстанция полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае расчет неустойки Предпринимателя на л.д. 39-42 составлен с учетом моратория, апелляционный суд верно указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности (о пропуске которого было заявлено ответчиком) по данному требованию.

Вместе с тем, обозрев представленные в дело заявки и установив, что в них содержатся разные условия оплаты услуг, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие ходатайства ответчика об этом.

Однако, из материалов дела следует, что в отсутствие таких заявок невозможно вынести законный и обоснованный судебный акт в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку юридически значимым обстоятельством является срок оплаты, который может быть изменен в заявке.

Суд первой инстанции не предложил сторонам представить такие заявки, а апелляционный суд данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил, ограничившись отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец не представил в дело заявки, а оснований для приобщения к материалам дела заявок, представленных ответчиком, не имеется. При этом, апелляционной инстанцией сделан вывод о невозможности проверки расчета неустойки и правомерности ее начисления в отсутствие заявок.

Кассационная инстанция полагает, что в деле отсутствуют доказательства - заявки, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в части требования о взыскании неустойки, что не позволяет сделать вывод о законности как решения, так и постановления апелляционной инстанции в части требования о взыскании неустойки и соответствующей суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку постановлением апелляционного суда решение было изменено, постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании пеней и соответствующей суммы судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, которому надлежит учесть вышеизложенное и принять в приведенной части законный и обоснованный судебный акт, основанный на всестороннем и полном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-16590/2023 отменить в части отказа во взыскании пеней и соответствующей суммы судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев