Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6052/24 по делу N А44-2012/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А44-2012/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А44-2012/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 5, ОГРН 1095321002480, ИНН 5321133509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", адрес: 173011, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Хутынь, ул. Георгиевская, д. 3, ОГРН 1125321002575, ИНН 5321154146 (далее - Компания), о взыскании 1 244 192 руб. 90 коп. стоимости фактически выполненных работ, необходимых для эксплуатации генератора, установленного на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что решение суда принято в пользу некоего третьего лица, не являющегося участником дела, поскольку один из идентификаторов (адрес) лица, в чью пользу были взысканы денежные средства, не совпадает. По мнению Компании, суд должен был привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АрхИнжПроект" (далее - ООО "АрхИнжПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Новогаз" (далее - ООО "Новогаз"), с целью выяснения у указанных лиц выполнялась ли ими работа и на какую стоимость, кем именно, поскольку не установление судом указанных обстоятельств привело к принятию незаконного решения. Также Компания считает, что результат заявленных Обществом работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем необходимо было отложить разрешение спора до рассмотрения по существу дела N А44-2242/2022 (спор по качеству газогенератора), однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании. Податель жалобы настаивает на отсутствии договорных отношений по выполнению работ между Обществом и Компанией, и указывает, что о договоре подряда от 25.08.2020 N 25/0820 Общество узнало только в начале 2023 года при получении претензии, сметы не согласовывало, что подтверждается отсутствием подписи со стороны Общества в указанных документах, а проектной документации и документов, в соответствии с которыми определяется цена по договору, на момент составления договора (25.08.2020) не было, и стороны не могли заключить указанный договор в связи с отсутствием объема работ и стоимости работ. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, однако со стороны Общества никаких требований не предъявлялось до начала 2023 года. Как указывает податель жалобы, доводы Общества о том, что к выполнению работ необходимо было приступить немедленно в сентябре 2020 года, а составление смет будет произведено по окончании работ, как и о том, что проектная документация была передана до начала выполнения работ, не соответствуют действительности. Компания утверждает, что все строительно-монтажные работы предусмотрены договором от 23.12.2019 N 23/1219 и не требуется заключения дополнительных договоров. Также Компания ссылается на то, что заключение эксперта и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по ряду оснований и полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права, фактически лишив его возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на территории спортивного комплекса "Айсберг", расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Хутынь, Георгиевская ул., д. 3, принадлежащего Компании (заказчику), Обществом (подрядчиком) выполнены работы по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения и электроснабжения по предоставленной заказчиком проектной документации "увеличение мощности площадки ледового катка "Айсберг" с установкой газового генератора по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Хутынь, ул. Георгиевская д. 3" разделы 38/19-ЭС, 38/19-ГСН, 38/19-ГСВ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составила 1 351 519 руб. 05 коп.

Кроме того, подрядчик оказал заказчику услуги по согласованию и получению необходимых документов для строительства газо- и электросетей. Данные работы и услуги выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий и замечаний от заказчика не поступало.

По окончании выполнения работ в соответствии с договоренностью между сторонами, генеральным директором Общества Шевцовым А.В. предоставлены, путем личного вручения исполнительному директору Компании Маградзе Г.В., договор подряда от 25.08.2020 N 25/0820 и соответствующие акты выполненных работ для их подписания со стороны Компании, а также счет на оплату выполненных работ.

Документы и договор Компания не подписала, оплату выполненных Обществом работ не произвела, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию об оплате работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания, при этом, факт выполнения работ именно Обществом и необходимость выполнения этих работ для эксплуатации генератора, установленного в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219, не оспаривала, но указывала, что строительство газо- и электросетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора, входит в состав пусконаладочных работ и подключения оборудования к упомянутым сетям, в рамках договора от 23.12.2019 N 23/1219.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, факт выполнения Обществом работ и их принятие Компанией на объекте работ, подтверждается материалами дела, актом ввода в эксплуатацию спорных сетей и исполнительной документацией.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и состава работ по строительству газо- и электросетей, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" Ковылину Сергею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 стоимость фактически выполненных Обществом работ и использованных материалов не соответствует сметной документации и актам выполненных работ, представленных в материалы дела N А44-2012/2023. По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ, с учетом стоимости материалов, составила 1 244 192 руб. 90 коп. На момент сдачи объекта в эксплуатацию, качество выполненных работ соответствовало нормативным требованиям. В состав работ по подключению оборудования (генератора) к подведенным к точке монтажа сетям газоснабжения и электроснабжения (пункт 3 приложения 1 к договору от 23.12.2019 N 23/1219 стоимостью 195 000 руб.) не входят работы по строительству этих сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор), до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.). Стоимость работ по строительству сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор), до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.), то есть фактически выполненных работ, составляет 1 244 192 руб. 90 коп.

Экспертное заключение не вызвало у суда сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначные, а не вероятностные выводы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции вызванный для дачи пояснений эксперт Ковылин С.В. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. На фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, показал точки присоединения сетей к оборудованию (генератору), указав, что работы по строительству спорных газовых и электрических сетей до точек подключения к генератору не входят в состав работ, определенных договором от 23.12.2019 N 23/1219.

С учетом указанного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая выводы эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания поручила Обществу выполнение указанных работ, данные работы были необходимы для введения в эксплуатацию оборудования (генератора), обязанность по приобретению и установке которого следует из договора от 23.12.2019 N 23/1219, и работы фактически выполнены Обществом и приняты Компанией. В связи с изложенным, установив наличие потребительской ценности для Компании выполненных Обществом работ, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по их оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения суда указан неверный адрес места нахождения Общества, в связи с чем полагает, что денежные средства взысканы в пользу третьего лица, не являющегося участником дела.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанная судом в резолютивной части обжалуемого решения иная информация (наименование Общества, его ОГРН и ИНН) является достаточной для идентификации.

Кроме того, неправильное указание в решении суда адреса места нахождения Общества исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ определением суда первой инстанции от 28.03.2024.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "АрхИнжПроект" и ООО "Новогаз", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Фактические договорные отношения сложились между Обществом и Компанией, и ООО "АрхИнжПроект" и ООО "Новогаз" сторонами рассматриваемого спора не являются, суды не делали каких-либо выводов об их правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, непривлечение указанных лиц к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А44-2242/2022, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А44-2242/2022, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А44-2242/2022, судом не установлена (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Несогласие Компании с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Компания при рассмотрении дела в суде не ходатайствовала.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность ее участия в судебном заседании, отклоняется с учетом следующего.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены поступившие от сторон ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 04.03.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Как следует из материалов дела, в ходе организации проведения онлайн-заседания 04.03.2024 возникли технические неполадки, в связи с чем в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 06.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции 06.03.2024 была организована возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2023, судебное заседание открыто в 11 час 44 мин, обеспечена веб-конференция, представители сторон к сеансу веб-конференции не подключились, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования веб-связи. К протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей содержание протокола. В протоколе и аудиозаписи судебного заседания уточнено, что на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали.

При этом неявка в судебное заседание (не подключение к веб-конференции) сторон не стала препятствием для оценки апелляционным судом всех доводов, приведенных Компанией в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А44-2012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко