Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6730/24 по делу N А56-70059/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-70059/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-70059/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Александр Владимирович, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700013618, ИНН 781006249324 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технарь", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 63-65, ОГРН 1134705003806, ИНН 4705063166 (далее - Общество), о возмещении 468 000 руб. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды формально подошли к рассмотрению данного спора, не стали разбираться в его фактических обстоятельствах; рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суды не предложили истцу представить в материалы дела договор от 15.07.2022 N 15/07, который подтверждает причиненный вред. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) 16.07.2022 заключили договор N 167 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю пресс-формы для термоформовочного оборудования СТА500СВ, произведенные поставщиком на основании технического задания, а также произвести наладку и тестовые испытания товара.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания технического задания от 16.07.2022 N 1 к договору.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ, не исполнения обязательств или исполнения его ненадлежащим образом, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме. В частности, при неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара покупатель может потребовать возместить не только расходы на приобретение товара у третьих лиц, но и упущенную выгоду, которая могла быть получена от сделки по перепродаже товара.

Как следует из содержания иска, Предприниматель привлек Общество для исполнения своих обязательств, согласованных договором от 15.07.2022 N 15/07 с другим контрагентом.

Поскольку поставщик не выполнил своих обязательств, срок исполнения которых истек, Предприниматель понес убытки в сумме 468 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора является требование о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 АПК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 15 АПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное исковое требование, лежит именно на Предпринимателе.

В случае неисполнения поставщиком принятых обязательств по изготовлению и поставке спорного товара, покупатель вправе требовать возмещения убытков.

Предприниматель, ссылаясь на договор от 15.07.2022 N 15/07, указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, у него возникли убытки в размере 468 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, указали, что договор от 15.07.2022 N 15/07 истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, следовательно, факт причинения убытков не доказан.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел его в указанном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, истец, не представивший в подтверждение своей позиции по делу документы, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства лишения истца и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, для приобщения дополнительных доказательств.

Так как Предприниматель не представил необходимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-70059/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина