Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-5353/24 по делу N А56-101275/2022

17 июня 2024 г.

Дело N А56-101275/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" директора Оганяна А.И. (решение единственного участника от 01.10.2023), Сосновцева В.Г. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-101275/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1027810269970, ИНН 7809011383 (далее - Общество), о взыскании 2 672 883 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за периоды 01.10.2015 - 31.08.2020, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.05.2022 - 30.06.2022, 3 987 731 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 12.07.2022, а также о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 11-А139444.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 122 294 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 07.03.2024 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней, принять новый судебный акт - о взыскании всей суммы долга и неустойки.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для уменьшения арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.06.2020, ссылается на отсутствие между сторонами соглашения об этом.

Комитет также считает неправомерным применение исковой давности к требованию о взыскании платы за пользование государственным имуществом и снижение размера штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.06.2007 N 11-А139444 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения 9Н площадью 11,2 кв.м, 6Н площадью 48,5 кв.м, 8Н площадью 98,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А (характеристики объектов аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 к Договору).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев (пункт 5.3.2 Договора).

Помещение 6Н, предоставленное в аренду по Договору, было передано в собственность Обществу на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 N 3994-ПП.

Ссылаясь на выявление ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы по Договору за периоды 01.10.2015 - 31.08.2020, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.05.2022 - 30.06.2022, арендодатель направил Обществу претензию от 12.07.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, пеней, а также с предложением расторгнуть Договор.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика в части требований Комитета, учел сведения о произведенных арендатором платежах в течение спорного периода, посчитал возможным уменьшить арендную плату за период с 01.04.2020 по 08.06.2020 на 50% с учетом действовавших в Санкт-Петербурге в указанный период ограничений в использовании имущества, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, и удовлетворил иск в части взыскании задолженности по арендной плате за период в пределах срока исковой давности (за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020), уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что Договор прекращен на основании уведомления Комитета от 15.07.2022 об одностороннем отказе от него, суд отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о расторжении Договора.

Апелляционный суд согласился не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу, установленных Договором сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до сентября 2019 года и относящейся к ней неустойки пропущен. С учетом заявления Общества о пропуске Комитетом исковой давности в удовлетворении соответствующих требований отказано правомерно.

При определении размера задолженности по Договору за спорный период в пределах исковой давности суды учли, что в связи с введением на территории Санкт-Петербурга мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 01.04.2020 по 08.06.2020 у Общества отсутствовала объективная возможность использования помещений в соответствии с условиями Договора.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды применили к отношениям сторон положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учли разъяснения, приведенные в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения платы по Договору в период с 01.04.2020 по 08.06.2020 на 50%. При этом суды посчитали, что уменьшение платы по Договору за указанный период обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период аренды с апреля по сентябрь 2020 года, начисленных по состоянию на 28.02.2022, до 100 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-101275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.Е. Филиппов