Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-7466/24 по делу N А56-100746/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-100746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.06.2024 кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу А56-100746/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, часть пом. 62, ОГРН 1147847393870, ИНН 7814628485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129, ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497 (далее - Таможня), от 08.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1896/2023, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 52 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку ввезенные товары "варисторы/микросхемы" не были заявлены таможенному посту при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); по электронной таможенной декларации (далее - ЭТД) N 10719110/210623/0046105 на спорный товар уведомление о прибытии не зарегистрировано, предварительная информация таможенному органу не заявлена, товаросопроводительные документы не представлены и в выпуске товара отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска Забайкальск Таможни прибыло автомобильное транспортное средство марки "SCANIA" с регистрационным номером О656МА96/ЕА434366 с товаром.

Согласно представленным документам (CMR от 16.06.2023 N 160623-1, инвойсам от 01.05.2023 N 00005015-3, 00005015-4) перемещался товар - ножи/сверло в количестве одного грузового места весом брутто 2 кг, код товара 8207 50 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Отправитель товара - компания "Anshan Qi Tong Trading Co. Ltd." (Китайская Народная Республика), получатель товара - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс" (ИНН7452002091, Российская Федерация, г. Челябинск).

В отношении товара оформлена ЭТД N 10719110/210623/0045881. Лицом, осуществляющим декларирование процедуры таможенного транзита, подавшим ЭТД в таможенный орган, являлось Общество, выступающее таможенным представителем декларанта/перевозчика (индивидуального предпринимателя Чиркова С.Н.) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2018 N 0867/00-706 и доверенности от 26.04.2023.

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10719110/250623/100323) установлено, что в указанном транспортном средстве, помимо названного перемещаемого товара, находились также 700 монолитных интегральных электронных микросхем E-CH1PS Solution Со LTD P/N LT1339ISW#PBF весом брутто 0,77 кг, 150 монолитных интегральных электронных микросхем E-CHIPS Solution Со LTD P/N E-L9637D013R весом брутто 0,04 кг, а также 500 варисторов Littelfuse P36Z80 2144 весом брутто 2,39 кг, сведения о которых в названной ЭТД не заявлены.

Сообщение недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении N 10719000-1896/2023.

Постановлением Таможни от 08.09.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 52 500 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС, далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется ТД (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в ТД, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду ТН ВЭД; о количестве грузовых мест.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт представления Обществом на спорный товар (варисторы/микросхемы) ЭТД N 10719110/210623/0046105, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу А56-100746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев