Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6164/24 по делу N А56-31055/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-31055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Александровой Т.А. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Фобос" Зелениной Е.П. (доверенность от 20.05.2024), Фурса В.М. (решение от 14.09.2021 N 1/2021),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-31055/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 517 А, ОГРН 1114703006329, ИНН 4703124889 (далее - Бюро), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации от 19.12.2019 N 04/12-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы полагает, что Бюро не выполнило предусмотренные договором работы и не передало Обществу проектную документацию в составе, предусмотренном договором, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрен иной состав проектной документации, подлежащей передаче. В частности, представляя в материалы дела акт приема-передачи от 26.12.2019 проектной документации стадии "проект", Бюро не представило саму проектную документацию, а согласно представленному акту от 10.08.2020, Бюро не передало Обществу рабочую документацию по предусмотренным договором разделам "Диспетчеризация" и "Топливоснабжение". Кроме того, в материалах дела отсутствует рабочая документация, которую, как указывает Бюро, оно передало Обществу. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего уведомления Общества от 06.02.2023, являются необоснованными. Общество считает, что положительное заключение экспертизы, на которое ссылается Бюро, является недопустимым доказательством, а в решениях Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство указано на недостатки проекта и разрешение на строительство по проектной документации так и не получено Обществом. Также податель жалобы указывает, что проектная документация на газовую котельную не имеет для него потребительской ценности, так как выполнена лицами, не прошедшими необходимую аттестацию, тогда как в качестве общего замечания в заключении от 18.09.2023 N 301-09/2023 указано на отсутствие в представленной рабочей документации сведений о принадлежности проектируемого объекта (резервуарная установка + котельная) к опасным производственным объектам, и по сведениям территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления, аттестация специалистов Бюро никогда не проводилась. Общество также отмечает, что заявленный Обществом перед началом слушания дела по существу отвод председательствующему судье Новиковой Е.М. был немотивированно отклонен, в связи с чем дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Бюро возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Бюро (подрядчиком) заключен договор от 19.12.2019 N 04/12-19 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации по пристроенной котельной на сжиженном газе для магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 70 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 150 000 руб. Второй платеж в размере 150 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после передачи заказчику проектной документации стадия "Проект" в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.2 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сдача подрядчиком выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением актов приема-передачи проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ.

После окончания проектных работ по стадии "Проект" подрядчик передает заказчику проектную документацию стадия "Проект" для последующей передачи в экспертизу в одном экземпляре на CD-диске (в формате ПДФ). При передаче проектной документации стадии "Проект" сторонами подписывается акт приема-передачи проектной документации (пункт 3.4 договора).

Третий платеж в размере 80 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после передачи заказчику проектной документации стадия "Рабочая документация" в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество 26.06.2020 перечислило Бюро первый и второй авансовые платежи на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что Бюро со своей стороны работы не выполнило и проектную документацию заказчику не передало, Общество 06.02.2023 направило в адрес Бюро уведомление об одностороннем расторжении договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено Бюро без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды на основании материалов дела установили, что проектная документация была передана Бюро Обществу по актам от 26.09.2019 и от 10.08.2020, Общество перечислило авансовые платежи 26.06.2020, то есть после получения проектной документации стадия "Проект" и получения положительного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" от 24.01.2020 N 47-2-1-3-001465-2020, в связи с чем обоснованно отметили, что фактически Общество, перечислив Бюро авансовые платежи по договору, подтвердило принятие выполненных работ по стадии "Проект" и отсутствие замечаний к переданной проектной документации.

Также суды установили, что Общество не заявляло Бюро о ненадлежащем качестве выполненных работ и не предлагало устранить недостатки, то есть не выполнило требования пункта 11.4 договора, что опровергает доводы Общества об отсутствии потребительской ценности переданной проектной документации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам Общества о неполучении проектной документации, установили, что акт приема-передачи от 26.12.2019 проектной документации стадия "Проект" подписан генеральным директором Общества без замечаний и Общество в ходе рассмотрения дела по существу подтвердило получение проектной документации стадия "Рабочая документация".

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в деле доказательств выполнения Бюро своих договорных обязательств по разработке проектной документации по пристроенной котельной на сжиженном газе для магазина строительных и хозяйственных товаров и передачу Обществу результата работ на перечисленную сумму аванса до направления Обществом в адрес Бюро уведомления от 06.02.2023 о расторжении договора, суды правомерно не нашли оснований признавать договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Бюро работ, то есть наличие встречного представления на перечисленную Обществом сумму (300 000 руб.), и Обществом обратного не доказано, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Бюро неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам ранее приводимым в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перечень рабочей документации, переданной Бюро, не соответствует составу, отклонена апелляционным судом, поскольку перечисленные виды проектных решений для пристроенной котельной на сжиженном газе, необходимость которых предусмотрена договором для проектной документации, не являются самостоятельными разделами данной проектной документации, и переданная по актам приема-передачи от 26.12.2019 и от 10.08.2020 проектная документация содержит в себе все виды указанных проектных решений независимо от названия разделов и томов проектной документации. Договором не предусмотрено обязательство подрядчика передать проектную документацию с названиями разделов, как указано в пункте 1.1 договора.

Кроме того, Общество не представило возражения по представленным разделам в соответствии с требованиями договора в течение 10 календарных дней (пункт 11.4 договора).

Судами также установлено, что подготовленная Бюро в рамках договора проектная документация прошла экспертизу, получено положительное заключение от 24.01.2020 N 47-2-1-3-001465-2020, что подтверждает надлежащее качество выполненных Бюро работ по проектированию.

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства оспаривания экспертизы проектной документации Общество в материалы дела не представило, в связи с чем доводы о наличии в ней замечаний и отсутствии ее доказательственной ценности, являются безосновательными.

Довод Общества о том, что разрешение на строительство по проектной документации не получено, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно последнему решению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2020 причиной его принятия послужило отсутствие утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении Бюро проектных работ, поскольку за данные факты Бюро не отвечает. При этом все иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, которые были указаны в предыдущих документах, были Обществом устранены самостоятельно без привлечения Бюро путем предоставления полного пакета документов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргумент Общества о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы, по которым заявление Общества об отводе председательствующего судьи Новиковой Е.М., в связи с наличием сомнений в ее беспристрастности, были изложены в определении суда апелляционной инстанции от 07.02.2024. В тоже время, приведенные в указанном определении основания для отказа в отводе судьи Новиковой Е.М. Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, и в чем конкретно заключается немотивированный отказ в отводе судьи, Общество не пояснило.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции не относится исследование доказательственной стороны спора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-31055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко