Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-7104/24 по делу N А56-9516/2024

17 июня 2024 г.

Дело N А56-9516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" Суздалева С.Н. по доверенности от 17.01.2024 N 13-2/4д, Коржова А.Д. по доверенности от 17.01.2024 N 13-2/2д, Кошман С.С. по доверенности от 17.01.2024 N 13-2/3д,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании NET4GAS на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-9516/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2А, литера А, ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к компании NET4GAS, s.r.o. адрес: Чешская Республика, Прага 4 - Нусле, На Гржебенех II1718/8, 14021, идентификационный номер 27260364, компания зарегистрирована в торговом реестре, который ведет муниципальный суд Праги, под индексом С 108316 (далее - Компании), о запрете Компании продолжать разбирательство в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики (далее - АСЭП) по делу N 142/23, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскании с Компании в пользу Общества 112 959 241 Евро 89 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствует компетенция суда первой инстанции для вынесения обжалуемого судебного акта; между Обществом и Компанией имеется арбитражное соглашение, которое суд первой инстанции обязан признавать в силу Конвенции 1958 года ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; ни одна из перечисленных судом мер не препятствует Обществу в доступе к правосудию в рамках спорного арбитражного дела; требования Общества являются способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта представляет собой внедоговорное обязательство из причинения вреда; требования Общества являются деликтными, в силу статьи 38 договора о правовой помощи подлежат рассмотрению компетентным чешским судом по месту совершения действия - основания для возникновения вреда, либо чешским судом по месту регистрации Компании; суд первой инстанции устранился от определения правовых норм, регулирующих вопросы исполнимости арбитражного соглашения; местом арбитража является Чехия, спорный договор регулируется чешским правом; суд не определил необходимые нормы чешского права, не применил их к обстоятельствам настоящего дела; отсутствует правовое обоснование неисполнимости арбитражного соглашения; обжалуемый судебный акт частично основан на содержании норм права ЕС; суд первой инстанции не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения спорного дела; суд не учел Конвенцию 1961 года о внешнеторговом арбитраже, исключения к статье 5n Регламента Совета ЕС N 833/2014; препятствия Обществу в получении квалифицированной помощи отсутствуют, Общество и его единственный участник участвуют в арбитражных судах на территории ЕС, пользуются услугами иностранных представителей; ошибочен вывод суда о вводе запрета на предоставление юридических услуг российским лицам; отказ юридических лиц из европейской юрисдикции работать с российскими юридическими лицами не относятся к ограничительным мерам, которые введены иностранным государством; беспристрастность арбитров презюмируется и обеспечивается предусмотренным Регламентом АСЭП порядком их выбора, возможностью их отвода, законодательством и гарантиями страны - места арбитража; обжалуемый судебный акт поощряет непоследовательное поведение Общества, который выбирает дела, в которых хочет участвовать; суд не учел бездействие Общества в спорном деле, Общество не воспользовалось правом участвовать в указанном деле, злоупотребило процессуальными правами; суд не учел практику применения импортных ограничений и пришел к не основанному на законе выводу об их действии; при разрешении вопроса о наличии ограничительных мер суд принял во внимание действия частных компаний, а не государств; суд установил произвольную компенсацию за продолжение участия в спорном арбитражном деле.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Компания (транспортер) заключили генеральный договор о транспортировке газа от 29.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого транспортер получает от клиента либо передает клиенту оговоренный объем газа в стартовом либо конечном пункте системы транспортировки, клиент должен принять либо передать оговоренный объем газа и выплатить установленную сумму за транспортировку.

Компания обратилась в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики с иском к Обществу с учетом уточнения исковых требований о взыскании 112 959 241 Евро 89 центов за декабрь 2022 - ноябрь 2023 года за зарезервированные, но неиспользованные мощности для транспортировки газа через территорию Чехии; делу присвоен номер 142/23.

Об указанном иске Общество уведомлено письмом Секретариата АСЭП от 14.04.2023.

Общество, полагая, что в отношении него применяются меры ограничительного характера иностранным государством (государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза), соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении него мер ограничительного характера, обратилось в суд с заявлением о запрете Компании продолжать разбирательство в АСЭП по делу N 142/23, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскании с Компании в пользу Общества 112 959 241 Евро 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ.

Руководствуясь статьями 247, 248, 248.1, 248.2 АПК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р (далее - Распоряжение N 430-р), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Договор заключен с оговоркой о рассмотрении разногласий арбитрами АСЭП.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 этого кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении, предусмотренном частью 1 этой статьи, должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Компания зарегистрирована на территории Чешской Республики.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Чехия.

В соответствии со статьей 5n Регламента Совета ЕС N 833/2014 введен запрет на предоставление юридических услуг российским лицам со стороны юристов и юридических фирм ЕС.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, суд первой инстанции указал, что российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если в отношении такого российского юридического лица иностранным государством применяются меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении Общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учтя, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Общества о запрете продолжать рассмотрение арбитражного дела в АСЭП.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

На основании приведенной нормы права на случай неисполнения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции определил взыскать с Компании в пользу Общества 112 959 241 Евро 89 центов - сумму, эквивалентную иску Компании к Обществу по делу N 142/23.

Доказательств нарушения судом части 10 статьи 242.2 АПК РФ в дело не представлено, несогласие Компанией с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-9516/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании NET4GAS - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова