Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6519/24 по делу N А05-11897/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А05-11897/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 18.06.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А05-11897/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семакову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 316290100079742, ИНН 290126090291, о взыскании 100 275 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 и 20 206 руб. 63 коп. процентов за период с 26.12.2020 по 20.11.2023.

Определением от 26.10.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Управлением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Управление предоставило в суд копию уведомления о вручении предпринимателю именно претензии от 09.08.2022 N 29/5006, а не иного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 20 628 кв. м с кадастровым номером 29:22:012102:28, на котором располагались 3 объекта недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером 29:22:012102:106 (здание склада дрожжей), право собственности на который с 03.11.2018 зарегистрировано за предпринимателем.

Впоследствии, 01.09.2022 из земельного участка с кадастровым номером 29:22:012102:28 образован земельный участок площадью 1006 кв. м с кадастровым номером 29:22:012102:400, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект, в связи с этим Управление (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.10.2022 заключили договор N 579/1 аренды земельного участка, действие которого распространено на отношения сторон с 01.09.2022.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что до 01.09.2022 предприниматель обязан внести плату за пользование земельным участком площадью 20 628 кв. м с кадастровым номером 29:22:012102:28, рассчитанную пропорционально площади расположенных на земельном участке объектов, то есть исходя из доли 29,21%, что за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 составило 100 275 руб. 37 коп.

Поскольку требования претензии от 09.08.2022 N 29/5006, направленной предпринимателю письмом с почтовым идентификатором 80082075386056, и полученное последним 19.08.2022, оставлены без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что данный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения Управлением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приложенных Управлением к иску документов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом доводов указанных предпринимателем в отзыве на иск, и отсутствия доказательств подтверждающих, что в отправлении с почтовым идентификатором 80082075386056 содержалась именно претензия от 09.08.2023 N 29/5006, установил, что истец не подтвердил соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает и признает, что судами двух инстанций правильно применены норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А05-11897/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий