|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А05-11897/2023
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу N А05-11897/2023.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семакову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 316290100079742, ИНН 290126090291; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 120 482 руб., в том числе 100 275 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 и 20 206 руб. 63 коп. процентов за период с 26.12.2020 по 20.11.2023
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. В жалобе указывает на то, что Теруправление предоставило в суд копию уведомления о вручении ответчику именно претензии от 09.08.2022 N 29/5006, а не иного документа. Полагает, что опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2009 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:012102:28 площадью 20 628 кв. м; на земельном участке располагались 3 объекта недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером 29:22:012102:106 (здание склада дрожжей), право собственности на который с 03.11.2018 зарегистрировано за Предпринимателем.
Впоследствии 01.09.2022 из земельного участка с кадастровым номером 29:22:012102:28 образован земельный участок с кадастровым номером 29:22:012102:400 площадью 1 006 кв. м, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, в связи с этим Теруправлением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор от 14.10.2022 N 579/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:012102:400, действие которого распространено на отношения сторон с 01.09.2022.
В обоснование исковых требований Теруправление сослалось на то, что до 01.09.2022 Предприниматель обязан внести плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:012102:28 площадью 20 628 кв. м, рассчитанную пропорционально площади расположенных на земельном участке объектов, то есть исходя из доли 29,21 %, что за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 составило 100 275 руб. 37 коп.
Требования претензии от 09.08.2022 N 29/5006, направленной ответчику письмом с почтовым идентификатором 80082075386056, которое получено ответчиком 19.08.2022, оставлены без удовлетворения.
Поскольку Предприниматель задолженность не погасил, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Ответчик в дополнении к отзыву от 30.10.2023 указал, что претензию от 09.08.2023 N 29/5006 от истца не получал, а в ходатайстве от 20.11.2023 указал на то, что в отправлении с почтовым идентификатором 80082075386056, полученным им 19.08.2022, содержалось письмо Теруправления от 09.08.2022 N 29/5046 "О предварительном согласовании" и распоряжение Теруправления от 09.08.2022 N 231-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", в котором предварительно согласовано образование из земельного участка с кадастровым номером 29:22:012102:28 площадью 20 628 кв. м земельного участка площадью 1 006 кв. м под объектом Предпринимателя и утверждена схема расположения образуемого земельного участка. Предприниматель представил полученные им 19.08.2022 от Теруправления вышеуказанные документы, отрицал направление ему претензии, отмечая, что в случае ее получения незамедлительно дал бы ответ и принял меры к урегулирования спора. Считает, что длительное необращение истца в суд (через год после даты составления претензии при неполучении ответа на нее), свидетельствует о ненаправлении претензии Предпринимателю, в связи с этим просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявлены ответчиком в срок до 20.11.2023, установленный судом для представления отзыва по делу в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (первая дата).
Таким образом, как верно указал суд, заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения является своевременным и не свидетельствует, что оно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.
Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить возражения на доводы ответчика о том, что с регистрируемым почтовым отправлением 80082075386056 была направлена не претензия от 09.08.2022 N 29/5006, а письмо от 09.08.2022 N 29/5046 и распоряжение от 09.08.2022 N 231-р; судом предложено также представить доказательства отправки РПО N 80082075386056 с описью вложений.
Теруправление в ответе от 28.11.2023 на запрос суда указало, что письма с описью вложений Теруправление не направляет, настаивало на том, что с РПО N 80082075386056 была направлена претензия от 09.08.2022 N 29/5006, а письмо
