Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6178/24 по делу N А56-12945/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А56-12945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСП Сэндвич Панели" Черных М.Ю. (доверенность от 30.01.2024), Побегус А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АТК Констракшн" Большаковой Е.В.(доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Сэндвич Панели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-12945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосСельПром", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. 12Н, оф. 217, ОГРН 1117847078414, ИНН 7811486426, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТК Констракшн", адрес: 198411, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. Б, пом. 16, ОГРН 1187847002430, ИНН 7819038144 (далее - Компания), о взыскании 687 798 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 100 409,49 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 133 058,89 руб. стоимости недопоставленного товара и 662 416,91 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара. Определением суда от 18.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела наименование ООО "РосСельПром" было изменено на ООО "РСП Сэндвич Панели" (далее - Общество).

Решением от 21.11.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы утверждает, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке продукции на общую сумму 18 829 813,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД). По мнению кассатора, суды не учли, что спорный товар "винт самосверлящий" на сумму 517 500 руб. соответствовал требованиям качества и согласованной сторонами спецификации; претензий относительно качества этого товара покупатель не заявлял и фактически не возвратил товар поставщику (соответствующие УПД в материалы дела не представлены). Общество акцентирует внимание суда, что поставка части товаров приостанавливалась по инициативе покупателя. Кроме того, Общество считает, что срок поставки и соответственно периоды начисления пеней следует исчислять именно с 08.08.2022, когда состоялось переподписание спецификации к спорному договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и обратил внимание на то, что суды не рассмотрели заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договора поставки от 08.06.2022 N 42 (далее - Договор) Общество приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а Компания - принять его и оплатить. Ассортимент, комплектность, стоимость товара, срок поставки, условия поставки (оплата, доставка/ самовывоз) определяются в заявках либо согласовываются сторонами в спецификации, которая также будет являться неотъемлемой частью Договора с момента ее подписания. Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в Договоре, при этом в случае расхождения условий в Договоре и в спецификации, приоритет отдается условиям, указанным именно в спецификации (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора три из пяти приложений к нему являются спецификациями: приложение N 1 - спецификация товара (далее - Спецификация N 1); приложение N 2 - спецификация сэндвич-панелей (далее - Спецификация N 2); приложение N 3 - спецификация фасонных деталей.

Согласно подписанной сторонами 08.06.2022 Спецификации N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 18 368 054,28 руб.; порядок оплаты предусматривал внесение покупателем 30 % от стоимости товара предоплатой в течение 2 рабочих дней после подписания Спецификации N 1 и оставшихся 70% стоимости товара - в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара, но до отгрузки товара покупателю. Установлен срок изготовления товара - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты по пункту 2 Спецификации N 1, а также подписания приложений N 1 и N 2 к Договору. Определено место поставки - Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, подписанным 08.08.2022 (далее - Дополнительное соглашение), стороны, ссылаясь на изменения конструктивных решений по покрытию внешнего теплового контура здания сэндвич-панелями, внесли изменения в приложения N 1 и 2 к Договору, отдельно отметив достигнутое ими обоюдное решение считать "исправленными и верными" внесенные 08.08.2022 изменения в Спецификациях N 1 и 2 (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Так, в редакции от 08.08.2022 по Спецификации N 1 общая стоимость товара, подлежащего поставке (сэндвич-панели, фасонные элементы, материалы для монтажа сэндвич-панелей), составила 18 199 587 руб.

Ссылаясь на поставку в рамках исполнения Договора товара на общую сумму 18 887 381,66 руб. и уплату покупателем за поставленный товар лишь 18 199 587 руб., Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить 687 794,66 руб. образовавшейся задолженности. Отказ Компании удовлетворить данную претензию послужил Обществу основанием для исчисления по пункту 5.2 Договора 100 409,40 руб. неустойки за нарушение срока оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Компания предъявила Обществу встречный иск, в котором ссылалась на неосуществление спорной поставки в полном объеме и просила взыскать стоимость непоставленного товара и неустойку за нарушение срока поставки, начисленную на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования Компании и отказал Обществу в удовлетворении его иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания перечислила Обществу в общей сумме 18 199 587 руб. Согласно представленным в материалы дела УПД Общество поставило товар на общую сумму 18 829 813,11 руб. Вместе с тем в отзыве на первоначальный иск Компания признает из указанной суммы поставку на 18 066 527,61 руб., ссылаясь на возврат ею поставщику бракованного товара на сумму 517 500 руб. и подлежащую, по ее мнению, к исключению разницу между согласованной сторонами и завышенной поставщиком ценой по позициям N 7 и 9 Спецификации N 1 (11 797,5 руб. и 233 988 руб. соответственно).

Согласно пункту 9 Спецификации N 1 в редакции от 08.08.2022 стороны согласовали поставку 4500 саморезов 5,5*6,3*285 (для металлических конструкций до 12,5 мм) по цене 115 руб. (включая НДС) за единицу товара - на общую сумму 517 500 руб.

На основании УПД от 03.08.2022 N 678, от 12.08.2022 N 725, от 31.08.2022 N 795 Общество поставило товар - "винт самосверлящий HARDWEX HWX12-P16-6,3/5,5*285 мм" (саморез), 4500 шт., на общую сумму 517 500 руб.

Однако по УПД от 01.09.2022 N 803 и от 08.09.2022 N 836 Обществом в адрес Компании поставлены также иные саморезы - "шурупы для сэндвич-панелей HSP 14-P-S19 5.5/6.3*285", 3774 шт. на общую сумму 667 998 руб. В этом случае цена за каждый саморез составила 147,50 руб. без НДС. Поскольку в отношении данной товарной позиции в Спецификации N 1 стороны согласовали цену - 115 руб. за единицу товара, суды сочли, что стоимость поставленных по УПД N 803 и N 836 шурупов должна составлять 434 010 руб., а увеличение поставщиком стоимости на 233 988 руб. является необоснованным.

При этом суды указали на отсутствие доказательств согласования сторонами увеличения стоимости данного товара и посчитали доказанным факт возврата покупателем поставщику 4500 первоначально поставленных саморезов как товара некачественного (по мнению суда первой инстанции) и не подходящего для конкретного вида монтажных работ (с точки зрения апелляционного суда).

Между тем судами не учтено следующее.

Из имеющегося в материалах дела акта от 08.09.2022 N 49 о проверке соответствия саморезов требованиям качества и проектной документации по Договору следует, что комиссия в составе представителей Общества, его поставщика, заказчика (ООО "Берега"), подрядчика (Компании) и независимой строительной организации (ООО "Гарант-Строй") установила, что уже поставленные Обществом саморезы в количестве 4500 шт. соответствуют согласованной Спецификации N 1, но непригодны для конкретного вида работ, поскольку по факту толщина подконструкции превышает указанные в проектной документации показатели. Тогда же было принято совместное решение о незамедлительной поставке во избежание приостановки строительно-монтажных работ, соответствующих прочностным и техническим характеристикам, 3774 саморезов конкретного наименования "шурупов для сэндвич-панелей HSP 14-P-S19 5.5/6.3*285", а также о необходимости возвращения Компанией Обществу 4500 ранее поставленных саморезов по накладной возврата товара с оформлением соответствующего УПД и уплаты Компанией на расчетный счет до 16.09.2022 возникшей суммовой разницы между общей ценой Договора и стоимостью фактически поставленной продукции (т.д. 1, л. 34). Указанный документ не содержит подписи представителя Компании, однако подписан помимо представителя Общества остальными членами комиссии и скреплен печатью конечного заказчика - ООО "Берега".

Суды отклонили доводы Общества о том, что спорный товар на сумму 517 500 руб. покупатель фактически поставщику не возвратил, сославшись при этом на корректировочные счета-фактуры, оформленные Обществом, и акт сверки, в котором содержится указание на корректировочные счета-фактуры.

Однако при этом суды не учли, что корректировочные счета-фактуры и акт сверки, подписанные Обществом в одностороннем порядке, первичными учетными документами не являются.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае в материалах дела не содержится доказательств подтверждения фактического возврата поставленных саморезов в количестве 4500 шт. (накладная по форме ТОРГ-12, накладная, акт приема-передачи товара, счет-фактура, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон).

Кроме того, суды не приняли во внимание представленное в материалы дела письмо Общества от 25.10.2022 N 57, согласно которому корректировочные счета-фактуры (N 3,4,5) к УПД от 03.08.2022 N 678, от 12.08.2022N 725 и от 31.08.2022 N 795 были отозваны поставщиком в связи с отсутствием фактического возврата товара.

Суды также не дали оценки доводу истца о том, что направление корректировочных счетов-фактур N 3, 4, 5 является обязанностью налогоплательщика (юридического лица) в рамках осуществления налогового учета. Истец указывал, что поставщику были переданы корректировочные счета-фактуры, однако, несмотря на достигнутую договоренность о возврате саморезов, их возврат так и не был осуществлен, ввиду чего корректировочные счета-фактуры отозваны Обществом и не могли учитываться судами в качестве доказательства возврата товара поставщику.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия первичных учетных документов, свидетельствующих о фактическом возврате товара (саморезов) на сумму 517 500 руб. или его оплате, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 517 500 руб. являются необоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что Общество также не поставило Компании товар на общую сумму 163 859,39 руб., а именно:

по пункту 5 Спецификации N 1 - фасонные элементы RAL 5012 - не поставлено 45,0702 кв. м на сумму 29 295 руб. 64 коп.;

по пункту 6 Спецификации N 1 - фасонные элементы RAL 9003 - не поставлено 43,4980 кв. м на сумму 28 273 руб. 75 коп.;

по пункту 9 Спецификации N 1 - саморезы 5,5*6,3*285 - не поставлено 726 штук на сумму 83 490 руб.;

по пункту 20 Спецификации N 1 - лента бутилкаучуковая Герметекс - не поставлен весь объем - 240 пог.м на сумму 22 800 руб.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно представленному в материалы дела письму от 08.09.2022 N 71 Компания уведомила Общество о приостановлении поставки, в том числе фасонных элементов RAL 9003 и RAL 5012.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.10.2022 N 53 Общество уведомило Компанию о полной готовности продукции согласно Спецификации N 1 от 08.08.2022 и просило забрать товар со склада в срок до 14.10.2022, пояснив, что с 17.10.2022 изготовленная, но не отгруженная на этот момент продукция будет снята с ответственного хранения.

Как следует из материалов дела, товар (фасонные элементы RAL 5012 и RAL9003) по УПД от 21.10.2022 N 1019 и товарно-транспортной накладной от 12.10.2022 N 1019 на сумму 57 568,55 руб. был доставлен поставщиком на объект строительства по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Р, по акту от 12.10.2022 N 54 сдан заказчику строительства ООО "Берега" и принят последним на ответственное хранение

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора товар считается поставленным с момента передачи его покупателю; передача товара оформляется путем подписания товарной накладной или транспортной накладной.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товар.

Вместе с тем обстоятельства, при которых Компания не приняла надлежащее исполнение обязательств по Договору, судами не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара или неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По встречным исковым требованиям в части взыскания неустойки суды признали обоснованным произведенный Компанией расчет неустойки за период с 18.07.2022 по 08.09.2022 (приостановка поставки) и с 18.10.2022 (возобновление поставки с 17.10.2022) по 17.10.2023.

Вместе с тем при разрешении спора в части начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара судами не учтены изложенные выше обстоятельства, согласно которым часть спорной продукции (фасонные элементы RAL 5012 и RAL9003) поставлена Компании по месту нахождения объекта строительства по УПД от 21.10.2022 N 1019 и товарно-транспортной накладной от 12.10.2022 N 1019 на сумму 57 568,55 руб.

Суды, отклоняя доводы Общества о необходимости исчисления сроков поставки с даты подписания Дополнительного соглашения, указали на то, что положения Спецификации N 1 от 08.06.2022 в части срока изготовления товара Дополнительным соглашением не затронуты, остались неизменными и являются обязательными для исполнения.

При этом суды не учли, что в пункте 3 Спецификации срок изготовления товара обусловлен не только моментом поступления предоплаты, но и моментом подписания сторонами приложений N 1 и 2 к Договору, т.е. Спецификаций N 1 и N 2 (пункт 10 Договора).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на основании Спецификации N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 08.08.2022, которым состоялось переподписание приложений N 1 и 2 к Договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в силе остаются условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, при этом указания на оставление в силе ранее подписанной 08.06.2022 Спецификации N 1 Дополнительное соглашение не содержит. Напротив, пункт 2 Дополнительного соглашения указывает на изменение даты Спецификации N 1 на 08.08.2022.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления неустойки с 18.07.2022 исходя из срока 20 дней, исчисляемых с момента внесения аванса, и подписания 08.06.2022 приложений N 1 и 2, являются недостаточно мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Общество в пояснениях по делу заявляло ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушение процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судами не рассмотрено и не оценено, взыскание неустойки в сумме 662 416 руб. 91 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, следует признать, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-12945/2023 отменить.

Дело N А56-12945/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин