Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6702/24 по делу N А56-36264/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-36264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" Лимаск В.В. по доверенности от 25.11.2022, от публичного акционерного общества "Газпром" Науменко С.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2024 по делу N А56-36264/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54/2, литера А, помещение 405, ОГРН 1147847396707, ИНН 7804545127 (далее - ООО "САНВЭЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром"), о взыскании 872 500 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 125 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда от 25.11.2023 изменено, с ПАО "Газпром" в пользу ООО "САНВЭЙ" взыскано 520 932 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 13 418 руб. 65 коп. государственной пошлины, 125 руб. 90 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. в возмещение расходов за участие представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "САНВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку в данном деле рассматриваются отношения между причинителем вреда и потерпевшим, то является необоснованным применение методики на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); возражения ответчика сводятся лишь к тому, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует Единой методике; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов за составление независимого экспертного заключения.

Представитель ООО "САНВЭЙ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО "Газпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ЗСД, 15 км, 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Б/М 212780, г.р.з. Е317АУ198, принадлежащего истцу, и транспортного средства Mercedes, г.р.з. У734ВК178, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Б/М 212780, г.р.з. Е317АУ198, получило механические повреждения.

20.10.2022 истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") (страховщик истца) с заявлением о страховой выплате в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Страховщиком произведена истцу выплата в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Б/М 212780, г.р.з. Е317АУ198 истец обратился в независимую техническую экспертизу к эксперту - технику Соколову Д.В., которым было составлено экспертное заключение N 202211СД05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 346 500 руб. без учета износа.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 202211СД05 составила 8000 руб.

02.02.2023 истцом получена выплата в размере 74 000 руб. от страховщика ответчика - АО "СОГАЗ".

Указанная сумма выплачена на основании экспертного заключения N 1428-7836-22.

Поскольку полученные от страховых компаний выплаты не компенсировали в полном объеме ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, ООО "САНВЭЙ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 872 500 руб. (1 346 500 руб. - 400 000 руб. - 74 000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, оценив заключение N 202211СД05 по отношению с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требования о взыскании ущерба, частично удовлетворив иск с учетом контррасчета, представленного ответчиком и экспертиз, имеющихся в деле, исключив взыскание денежных средств за заключение N 202211СД05.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По верным выводам суда, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик истца - СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Между АО "СОГАЗ" и ПАО "Газпром" (собственник а/м Мерседес гос. номер У734 ВК 178) 23.12.2021 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 0621 МТ 002388 (далее - договор от 23.12.2021), на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

При этом страховщик в соответствии с требованием закона организовал проведение технической экспертизы, эксперт-техник Михеев В.В. составил экспертное заключение от 01.11.2022 N 1428-7836-22, в котором определил сумму восстановительных расходов в размере 544 700 руб. (с учетом износа комплектующих изделий) и 908 615 руб. 64 коп. (без учета износа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.12.2021 ответственность ответчика (страхователя) установлена на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммой.

АО "СОГАЗ" произведен расчет ущерба, причиненного вследствие наступления гражданской ответственности страхователя в соответствии с Единой методикой с учетом износа запчастей.

Стоимость ущерба в соответствии с требованиями Единой методики составила 470 100 руб.

Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и суммой определенного ущерба составила 470 100 руб. (расчет по Единой методике с учетом износа) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 70 100 руб.

В связи с рассматриваемым ДТП АО "СОГАЗ" выплатило истцу 06.02.2023 страховое возмещение в размере 74 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченные страховые возмещения не покрыли возникшие у него убытки в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 18.10.2022, обратился к эксперту-технику Соколову Д.В. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив ему 23.11.2022 за составление заключения 8000 руб.

Согласно составленному данным экспертом заключению N 202211СД05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б/М 212780, г.р.н. Е317ВУ198, без учета износа составляет 1 346 500 руб.

Ответчик считает разумным исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 520 932 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, не согласился с выводом суда первой инстанции о признании заключения N 202211СД05 достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающих размер заявленных требований, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик заявленный к взысканию истцом размер ущерба опроверг, то учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств взыскиваемой со стороны истца суммы, иск подлежит удовлетворению в размере, с достаточной степенью достоверности подтвержденном ответчиком.

По заказу АО "СОГАЗ" проводилось экспертное исследование, составленному экспертом-техником Лебедевым А.Н., согласно экспертному заключению от 24.01.2023 N 0621 МТ 002388DN 0000186-01F00, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей определен в размере 825 767 руб. 04 коп.

Сведений о явном несоответствии указанного экспертного заключения положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достаточного для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что представленное истцом заключение N 202211СД05 не может быть принято во внимание, так как не является допустимым, относимым и достоверным доказательством, тогда как ответчик в материалы дела представил заключение от 24.01.2023 N 0621 МТ 002388DN 0000186-01F00, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что при составлении экспертных заключений не были учтены предыдущие ДТП и не сопоставлялся характер повреждений в соотношении с транспортным средством виновника ДТП.

Так, в ГИБДД имеется регистрация предыдущих происшествий от 29.05.2021 N 400052843, от 18.12.2020 N 400107513, от 13.09.2018 N 400091251, при которых также были зарегистрированы повреждения левой и задней части транспортного средства Б/М 212780, г.р.н. Е317ВУ198.

Ответчик в материалы дела представил расчеты, в которых указал, что без учета предыдущих ДТП и ремонтов, а также подразумевая, что все запчасти транспортного средства Б/М 212780, г.р.н. Е317ВУ198 в момент ДТП (18.10.2022) были оригинальные, стоимость восстановительного ремонта не может превышать 994 932 руб. 44 коп.

Согласно контррасчету ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Б/М 212780, г.р.н. Е317ВУ198 без учета износа узлов и деталей, размер убытков, подлежащих компенсации истцу, составит 520 932 руб. 44 коп. (994 932 руб. 44 коп. - 400 000 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику в части возмещения ущерба от заявленного ДТП в сумме 520 932 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения N 202211СД05, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что поскольку выводы эксперта Соколова Д.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не положены в основу судебного акта, оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о судебной экспертизе, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд установил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу.

При этом несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд округа оценил изложенные в кассационной жалобе доводы и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-36264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова