Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6892/24 по делу N А56-4842/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А56-4842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" Варламова А.Г. по доверенности от 19.11.2021 и Демина И.Б. директора на основании решения от 27.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Романовски Е.Е. по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-4842/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Дега", адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни Голикова, дом 82, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1037811012139, ИНН 7805251955 (далее - ООО "Студия Дега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстэль", адрес: 117570, Москва, улица Красного Маяка, дом 16, этаж 2, помещение IV, комната 2, ОГРН 1147746541030, ИНН 7728878650 (далее - ООО "Текстэль"), и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, д. 8а, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о расторжении договора купли-продажи по счету от 26.11.2021 N 6-12694, расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 N 21-02442642960, о взыскании с ООО "Текстэль" 135 000 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с ООО "Деловые линии" 139 245 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 N 21-02442642960.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Текстэль" взыскано в пользу ООО "Студия Дега" 135 000 руб. неосновательного обогащения и 5050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в части расторжения договора купли-продажи по счету от 26.11.2021 N 6-12694 отказано; производство по делу в части взыскания с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Студия Дега" 139 245 руб. 60 коп. ущерба прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по делу N А56-32140/2022; ООО "Студия Дега" из федерального бюджета возвращено 9435 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Студия Дега" и ООО "Деловые линии" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО "Деловые линии", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ООО "Деловые линии" в жалобе указывает, что судами в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, установлен факт повреждения груза; выводы в мотивировочной части судебных актов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Студия Дега", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании с ООО "Деловые линии" 139 245 руб. 60 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

ООО "Студия Дега" считает, что исковые требования к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств (повреждением груза, несовместимым с использованием по прямому назначению), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Податель жалобы полагает, что установленное при рассмотрении настоящего дела уведомление экспедитора о повреждении груза, отсутствующее и не исследованное судами в рамках дела N А56-32140/2022, является иным (новым) обстоятельством по отношению к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-32140/2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, доводы процессуального оппонента полагали необоснованными, о чем представили отзывы на жалобы.

ООО "Текстэль" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ООО "Студия Дега" (покупатель/грузополучатель) и ООО "Текстэль" (продавец/клиент) на основании счета от 26.11.2021 N 6-12694 был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) следующего товара: рулон ткани Самба эксклюзив, плотностью 195 г/кв. м, шириной 320 см, цвет "Белый аист", в количестве 100 погонных метров, стоимостью 135 000 руб.

Оплата счета от 26.11.2021 N 6-12694 была произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 26.11.2021 N 255.

По устной договоренности сторон по договору купли-продажи продавец обязался передать проданный товар (далее - грузоместо N 1) и на безвозмездной основе образцы ткани (далее - грузоместо N 2) и образцы силикона (далее - грузоместо N 3) перевозчику, который за счет покупателя должен был осуществить доставку груза покупателю в порядке применения статей 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение данной договоренности ООО "Текстэль" (клиент) заключило с ООО "Деловые линии" (далее - экспедитор, отправитель) договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции) груза.

В личном кабинете на официальном сайте ООО "Деловые линии" www.dellin.ru ООО "Текстэль" (клиент) акцептовало путем заполнения поручения экспедитору (далее - поручение), общие условия публичной оферты экспедитора, размещенной на его сайте.

Одновременно с акцептом публичной оферты экспедитора, клиент в поручении сделал оферту экспедитору о заключении договора экспедиции на дополнительных условиях по отношению к публичной оферте, с перечнем заказываемых транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитор по получении поручения выставил клиенту счет от 01.12.2021 N 21-02442642960 на оплату исполнения заказываемых услуг, тем самым акцептовав условия оферты поручения.

Поскольку согласно пункту 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) поручение экспедитору подлежит исполнению, с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором, соответственно, с момента получения клиентом от экспедитора счета от 01.12.2021 N 21-02442642960 на оплату исполнения заказываемых услуг, поручение экспедитору считается акцептованным экспедитором, на условиях счета, а договор экспедиции считается заключенным сторонами и подлежащим исполнению.

Согласно счету от 01.12.2021 N 21-02442642960 экспедитор обязался оказать следующие услуги: организация перевозки непоименованного груза в количестве 3-х мест общим весом 82 кг из г. Москва с адреса ООО "Текстэль" в г. Санкт-Петербург на адрес ООО "Студия Дега"; информирование о статусе и местоположении груза; страхование груза и срока.

Общая стоимость договорных услуг по счету от 01.12.2021 N 21-02442642960 составляет 1909 руб.

Плательщиком и грузополучателем услуг по договору экспедиции стороны объявили ООО "Студия Дега", которое по платежному поручению от 02.12.2021 N 261 произвело оплату счета от 01.12.2021 N 21-02442642960 в полном объеме.

Во исполнение договора экспедиции экспедитор принял груз по экспедиторской расписке от 30.11.2021 N 21-02442642960, согласно которой обязался обеспечить выдачу груза по адресу грузополучателя не позднее 03.12.2021.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-32140/2022 установлено, что во исполнение услуги по организации перевозки груза на адрес истца между ООО "Деловые линии" (отправителем) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза (далее - договор перевозки) на основании транспортной накладной (далее - ТН).

В связи с заключением договора перевозки экспедитор по договору экспедиции является отправителем груза и стороной договора перевозки, в то время как грузополучатель по договору экспедиции указан также грузополучателем по договору перевозки.

Груз 03.12.2021 не был выдан грузополучателю, а часть груза, касающаяся образцов ткани (грузоместо N 2) и образцов силикона (грузоместо N 3), была доставлена перевозчиком на адрес грузополучателя (истца) лишь 07.12.2021, с четырехдневной просрочкой договорного срока.

При этом основная позиция груза (грузоместо N 1, именуемое как НГ мест: 1, 80 кг, 0,19 м3) не была доставлена перевозчиком, что подтверждается коммерческим актом от 07.12.2021 о недостаче, составленным и подписанным представителем перевозчика - водителем Голубевым В.А.

В связи с недостачей груза, ООО "Студия Дега" направило экспедитору претензию от 10.12.2021 с требованием незамедлительного розыска и доставки грузоместа N 1, а также уведомлением о том, что не доставленный экспедитором груз предназначен для срочного выполнения экспортного контракта, предусматривающего за ненадлежащее исполнение взыскание неустойки значительных размеров.

Одновременно, в целях минимизации убытков за просрочку исполнения экспортных обязательств, ООО "Студия Дега" повторно приобрело недостающий товар у ООО "Текстэль" по платежному поручению от 10.12.2021 N 273 на сумму 135 000 руб. и оплатило его доставку другому перевозчику по платежному поручению от 14.12.2021 N 277 на сумму 4245 руб. 60 коп.

Суммарный реальный ущерб истца в связи с необходимостью повторной закупки товара составил 139 245 руб. 60 коп.

Ответ на претензию от 10.12.2021 N 273 о незамедлительном розыске грузоместа N 1 (недостачи) не был получен истцом в течение 30 дней, что является нарушением экспедитором порядка рассмотрения претензий, установленного действующим законодательством.

Данные о перевозчике и его реквизитах, отправитель по договору перевозки (экспедитор по договору экспедиции), грузополучателю не сообщал, в силу чего приемка груза от неопознанного перевозчика, по документам экспедитора, заведомо нарушает законные права грузополучателя по договору перевозки на обращение к перевозчику, в случае возникновения претензий.

Кроме того, поскольку предложение выдачи груза грузополучателю фактически исходило от представителя перевозчика (водителя), то выдача груза подлежала оформлению по правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), а именно: с обязательным заполнением водителем и уполномоченным представителем грузополучателя раздела 10 ТН "выдача груза", включая указание сведений о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки.

При этом согласно пункту 66 Правил N 2200 грузополучатель по договору перевозки вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба, в случае повреждения (порчи) груза, в процессе перевозки, по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В результате осмотра доставленного груза истец, будучи грузополучателем по спорному договору перевозки, обнаружил нарушение целостности упаковки и загрязнение содержимого груза, не совместимые с возможностью его использования по прямому назначению.

На предложение составления и подписания коммерческого акта по фактам обнаруженных грузополучателем повреждений, водитель, после консультации по телефону, отказался подписывать какие-либо документы.

На требование грузополучателя представить ТН для внесения сведений об обнаруженных повреждениях груза и отказе от его приемки, водитель также ответил отказом, что по Правилам N 2200 является фактическим отказом перевозчика от выдачи груза.

В связи с вышеперечисленными нарушениями перевозчиком правил выдачи груза по договору перевозки, грузополучатель отказался от дальнейшей его приемки, о чем в присутствии водителя, применив пункт 66 Правил N 2200, составил соответствующий акт, а в накладной экспедитора была сделана соответствующая запись. Доставленный груз был загружен обратно в транспортное средство, которое убыло в неизвестном направлении.

Истец также указал, что повреждения были обнаружены грузополучателем до выдачи груза перевозчиком, что подразумевает ответственность перевозчика перед грузополучателем; груз был выдан перевозчиком экспедитору, якобы "без повреждений"; грузополучатель отказался от приемки груза, после чего не вправе требовать его повторную выдачу; перевозчик не отвечает за порчу груза, в связи с его передачей экспедитору без возражений; экспедитор не отвечает за порчу, обнаруженную грузополучателем в период перевозки груза перевозчиком до его выдачи.

Об отказе от принятия груза и основаниях данного решения ООО "Студия Дега" (грузополучатель по договору перевозки), в тот же день письменно уведомило ООО "Деловые линии" (экспедитора по договору экспедиции и отправителя по договору перевозки) претензией от 14.01.2022 N 2 (исх. N 1401/2022), направленной по электронной почте на адрес: po@dellin.ru.

Истцом 20.01.2022 был получен ответ от ООО "Деловые линии" об отказе в рассмотрении претензии от 14.01.2022 N 2, в связи с тем, что груз был застрахован, а также о перенаправлении претензии страховой компании ПАО "Ренессанс Страхование", отказавшему в удовлетворении претензии на том основании, что утраченный груз был найден 12.01.2022, а коммерческий акт о повреждении груза экспедитором представлен не был.

Истец считает, что отказ грузополучателя по договору перевозки от приемки груза от перевозчика, в порядке применения пункта 66 Правил N 2200, ни при каких обстоятельствах не может быть признан надлежащим исполнением экспедитором договорных обязательств выдачи груза по договору экспедиции. Экспедитор, не выдавший груз, является нарушителем договора экспедиции, обязанным исполнить договорное обязательство его выдачи, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - подлежащим привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно истец считает, что ООО "Текстэль" не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим обязанность продавца по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями статей 224 и 458 ГК РФ, поскольку ООО "Текстэль" по договору купли-продажи был продан товар конкретного наименования и определенной стоимости, а согласно экспедиторской расписке от 30.11.2021 N 21-02442642960 по договору экспедиции клиентом экспедитору (а не перевозчику) был передан некий непоименованный груз стоимостью 4100 руб. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о передаче проданного товара с наименованием и стоимостью, указанными в договоре купли-продажи, перевозчику, как этого требует закон.

Считает, что вышеуказанное нарушение обязательств продавца по договору купли-продажи является существенным, поскольку в результате этого была утрачена возможность надлежащей приемки груза по спорному договору экспедиции и многократно занижена ответственность экспедитора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Предложения о расторжении договора экспедиции и договора купли-продажи, в связи с их существенным нарушением, были направлены ответчикам по их адресам заказными почтовыми отправлениями, с описью вложения и уведомлением о вручении.

16.01.2023 был получен ответ от ООО "Деловые линии" об отказе в согласовании предложения о расторжении спорного договора экспедиции.

Предложение о расторжении спорных договоров, направленное в адрес ООО "Текстэль", осталось без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования покупателя к продавцу о взыскании 135 000 руб. предоплаты в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, прекратил производство по делу в части требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения дела N А56-32140/2022 по исковому заявлению ООО "Студия Дега" к ООО "Деловые линии" о взыскании 139 245 руб. 60 коп. убытков в связи с утратой груза по транспортной экспедиции от 30.11.2021 N 21-02442642960, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

При рассмотрении дела N А56-32140/2022 суды установили, что при отправке груза по экспедиторской расписке от 30.11.2021 N 21-02442642960 какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого упаковки не поручалась, товар не был поименован.

В настоящем споре истцом заявлено аналогичное требование о взыскании убытков с ООО "Деловые линии", в связи с несвоевременной доставкой (утратой) груза по накладной N 21-02442642960.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что взыскиваемую сумму в настоящем деле истец поименовал как убытки в связи с необходимостью аналогичного товара, а не убытки в связи с утратой груза, не меняет ни предмет, ни основание иска.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-32140/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу о взыскании с ООО "Деловые линии" 139 245 руб. 60 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче 100-процентного оплаченного товара по счету на оплату от 26.11.2021 N 6-12694 на заявленную истцом сумму не представлены, в связи с чем у покупателя возникло право потребовать, а у продавца обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Текстэль" в пользу ООО "Студия Дега" 135 000 руб. предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, суды, рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи, не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку сам факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, поскольку должна быть доказана существенность нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О).

В данном случае суды не установили существенного нарушения ООО "Текстэль" условий договора купли-продажи и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, как правомерно указано судами, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, в данной части у суда округа не имеется.

Довод жалобы ООО "Студия Дега" о том, что уведомление, направленное грузополучателем экспедитору, о повреждении груза, является новым доказательством, судом округа отклоняется как взаимодополняющий аспект одних и тех же обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-32140/2022.

Равным образом кассационной инстанцией не принимаются утверждение ООО "Деловые линии" о том, что фиксация повреждений груза носит двухсторонний, а не уведомительный характер.

Доводы кассационной жалобы ООО "Деловые линии" о необходимости корректировки мотивировочной части обжалуемых судебных актов путем исключения выводов суда подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-4842/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия Дега" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова