Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-6319/24 по делу N А05-7937/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А05-7937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А05-7937/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", адрес: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 4, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о взыскании 12 336 594 руб. 07 коп., в том числе 10 806 649 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата сумм, излишне уплаченных по государственному контракту от 11.01.2020 N 0124200000620005366, 1 483 312 руб. 74 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 04.05.2021 по 21.06.2021 и с 01.10.2022 по 29.05.2023, 46 631 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.06.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по сдаче результата работ истцу, не представил доказательства направления в его адрес документов, связанных со сдачей выполненных работ после их выполнения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.01.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0124200000620005366 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по улице Карпогорской в городе Архангельске), сроком выполнения - не позднее 29.07.2022.

Цена контракта определена в размере 690 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 N 8 цена контракта увеличена на основании подпункта "а" пункта 1 части 62 статьи 117 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и распоряжения Правительства Архангельской области от 24.05.2022 N 242-рп до - 792 057 750 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом. Два построенных им многоквартирных дома введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 22.09.2022 N 29-22-29-2022.

Учреждением произведена оплата выполненных работ в полном соответствии с условиями контракта на сумму 792 057 750 руб.

Учреждение письмом от 17.05.2023 N 2502 уведомило Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с непредставлением подрядчиком доказательств исполнения работ на сумму 10 806 649 руб. 09 коп., полученных в виде аванса.

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 по делу N А05-6236/2023.

Полагая, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 10 806 649 руб. 09 коп. и нарушен срок выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества досудебную претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена откорректированной сметной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и не превышает общую цену контракта, деньги ответчиком получены в счет оплаты фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 24.05.2022 N 8 к контракту общая стоимость работ установлена в размере 792 057 750 руб., сторонами согласована и утверждена смета на указанную сумму.

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном соответствии с условиями контракта на сумму 792 057 750 руб.

Общество передавало выполненные работы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали утвержденной сметной документации.

Учреждением не был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2023 N 35 на сумму 10 787 991 руб. 88 коп.

Учреждение письмом от 08.06.2023 N 2891 отказало в приемке работ, ссылаясь на то, что они являются дополнительными работами, а контракт расторгнут.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.05.2023), срок выполнения работ подрядчиком истек, объект сдан заказчику 15.09.2022.

После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта Учреждение не обращалось к Обществу с требованиями о выполнении каких-либо невыполненных до момента истечения срока контракта работ либо устранения недостатков работ, при этом последний был лишен возможности выполнять какие-либо работы за пределами срока.

Таким образом, до 15.09.2022 подрядчиком выполненные работы предъявлены заказчику и приняты им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 по делу N А05-6236/2023 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

После сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами велась переписка по вопросу увеличения стоимости выполненных подрядчиком работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2023 по делу N А05-3794/2023 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об увеличении цены контракта до 897 800 000 руб.

Общество в ходе рассмотрения дела направило в адрес Учреждения откорректированную смету на сумму 792 057 750 руб., получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также составленный в соответствии с ней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2023 N 35 на сумму 10 806 649 руб. 88 коп., которые были возвращены заказчиком без рассмотрения, поскольку внесение изменений в проектную документацию после окончания строительства законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку откорректированная смета и акт о приемке выполненных работ от 09.11.2023 N 35 составлены подрядчиком в связи с устранением несоответствия между техническим и сметным разделами проектной документации на основании справки главного инженера от 25.09.2023, а также с учетом фактических замеров площадей и объемов работ, выполненных на объекте и принятых заказчиком, суды правомерно признали доводы Учреждения необоснованными.

Устранение несоответствий повлекло внесение корректировок в техническую документацию, которая проверена государственной экспертизой и получила положительное заключение от 20.10.2023 N 29-1-1-2-063450-2023.

При этом внесенные корректировки не повлекли увеличение цены контракта и не содержат дополнительных работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание акта выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2023 N 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали во взыскании 10 806 649 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании пеней в сумме 1 483 312 руб. 74 коп., начисленных за период с 04.05.2021 по 29.05.2023 за нарушение срока выполнения работ.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и исходил из того, что сумма неустойки подлежит списанию.

Судом правомерно учтено, что предусмотренный пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, порядок списания неустоек принят в качестве антикризисной меры, при этом материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, достаточных для применения указанной меры: исполнение обязательств в полном объеме, общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А05-7937/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова