Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-9142/24 по делу N А56-97514/2020

18 июня 2024 г.

Дело N А56-97514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТ Груп" Гусева Н.В. (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТ Груп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-97514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 108, ОГРН 1037835008672, ИНН 7816218188 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Определением от 25.01.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТ Груп", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-т, д. 18, к. 2, лит. А, пом. 92Н, оф. 7, ОГРН 1207800065230, ИНН 7810795238 (далее - Компания), на сумму 321 300 руб., с Компании в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Определение от 25.01.2023 было обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.04.2024, восстановить пропущенный срок подачи жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия у представителя Компании сведений о судебном разбирательстве. Генеральный директор Компании в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 находился в отпуске, а сама Компания в тот период имела только одного сотрудника. Приведенные в судебном акте выводы податель жалобы считает формальными.

В отзыве на кассационную жалобу Симакова А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, определение от 25.01.2023 подлежало обжалованию в течение 10 дней со дня его вынесения, однако обжаловано Компанией 17.04.2024, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 названного постановления, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд установил, что имеющимся в материалах дела документами подтверждается факт направления в адрес Компании определения от 15.06.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего Симаковой А.С. к производству суда и назначении судебного заседания (л.д. 7), а также определения от 16.08.2022 об отложении судебного заседания (л.д. 19).

Письма были направлены на юридический адрес ответчика (192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д.18, корп.2, лит. А, пом. 92Н, оф. 7) и возвращены отправителю по причине истечения сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений под идентификаторами 19085473794425, 19085476000509).

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего от 30.05.2022 было приложено доказательство отправки данного заявления в адрес ответчика посредством Почты России. Письмо было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения, впоследствии отправлено на временное хранение и уничтожено (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений под идентификатором 12109969111781).

Доводы о нахождении руководителя и единственного участника Компании в отпуске в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и невозможности в связи с этим получать почтовую корреспонденцию обоснованно отклонены судом.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТ Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев