Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-23411/21 по делу N А56-97514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-97514/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2021) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-97514/2020/тр.4,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

25.01.2021 (зарегистрировано в суде 29.01.2021) в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о включении требования в размере 4 341 952,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) в отношении ООО "Меркурий" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В договоре о выдаче банковских гарантий указано, что срок его действия до дня полного исполнения обязательств.

Просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа по выплате вознаграждения допущена в августе 2015 года, до настоящего времени обязательства по договору о выдаче банковских гарантий ни принципалом, ни поручителем не исполнены. Вся задолженность по кредитному договору внесена банком на счет просроченной задолженности.

В связи с тем, что на дату введения процедуры банкротства ООО "Меркурий" обязательства по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, а также штрафных санкций за просрочку по внесению очередных платежей не исполнены ни ООО "Завод "Северная Венеция" (Принципал), ни ООО "Меркурий" (поручитель) заявитель имеет право на установление его требований в реестре требований кредиторов ООО "Меркурий" в целях получения удовлетворения согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

30.09.2021 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (Принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 073-810/15.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Гарант предоставляет Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии по представлении последним письменного требования, содержащего указание на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Принципалом своего обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Лимит задолженности по банковским гарантиям по договору открывается путем установления Гарантом Принципалу лимита задолженности.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 50 000 000 руб.

Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 12 месяцев в пределах лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, за вычетом денежных обязательств Гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счёт произведены выплаты в пользу Бенефициара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора Принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить Гаранту в полном объёме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором. За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6 % годовых от суммы выданных банковских гарантий. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по настоящему договору заключен договор поручительства N 073-810/15гт-П4 от 17.03.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Меркурий".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Принципалом ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Договора гарантии, включая обязательства Принципала по уплате комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек, а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

В рамках Договора о выдаче банковских гарантий N 073-810/15г от 17.03.2015 Банком предоставлены пять банковских гарантий в пользу бенефициара МУФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу за Принципала ООО "Завод "Северная Венеция" на общую сумму 21 825 000 руб.

Обязанность по оплате Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий по четырем банковским гарантиям - N 79/1 от 24.03.2015, N 79/2 от 24.03.2015, N 79/4 от 24.06.2015, N 79/5 от 24.06.2015 принципалом не исполнена.

Согласно расчету кредитора задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.08.2015 по дату окончания срока действия гарантий составляет 665 586,13 руб., штрафные санкции 3 676 366,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждений за выдачу банковских гарантий истек 19.12.2018 и 20.03.2019, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении к предъявленным кредитором требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев это заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным в отношении требований, вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий от 17.03.2015 N 073-810/15г.

Вопреки доводам жалобы, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия 79/1 выдана на срок с 24.03.2015 по 19.12.2015, банковская гарантия 79/2 выдана на срок с 24.03.2015 по 19.12.2015, банковская гарантия 79/4 выдана на срок с 24.06.2015 по 20.03.2016, банковская гарантия 79/5 выдана на срок с 24.06.2015 по 20.03.2016.

Из расчета кредитора следует, что последний платеж по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 79/1 должен был быть внесен 19.12.2015, по банковской гарантии N 79/2 - 19.12.2015, по банковской гарантии N 79/4 - 20.03.2016, по банковской гарантии N 79/5 - 20.03.2016.

Срок требования по самой поздней выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии истек 20.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств. Нормы права судом применены правильно.

Стороны договора должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В настоящем случае кредитор, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности, не обращаясь к должнику длительное время за исполнением обязательств по оплате долга (с 2016 года) утратил такое право с истечением сроков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что договоры в части осуществления расчетов действуют до полного исполнения обязательств сторонами, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-97514/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская