Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-3525/24 по делу N А56-108475/2021

19 июня 2024 г.

Дело N А56-108475/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тесёлкина К.О. (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-108475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге", адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 41, ОГРН 1037843012756, ИНН 7825337223 (далее - Учреждение), о взыскании 419 673 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация).

По ходатайству Компании Администрация переведена из статуса третьего лица в соответчики по делу.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера А и дом 39, литера Б, имеют последовательное соединение системы теплоснабжения (находятся "на сцепке"). Расходы на установку общедомового узла учета тепловой энергии в истребуемой сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера Б.

Поскольку спорный объект не был оборудован прибором учета тепловой энергии, Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установила за его свой счет и ввела в эксплуатацию.

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (исполнитель) заключен договор от 23.04.2020 N 197682, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

По расчету Компании стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила 419 673 руб. 95 коп.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку УУТЭ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение данных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки УУТЭ в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера Б, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником спорного здания является Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 138-142).

Согласно договору безвозмездного пользования от 18.02.2015 N 10-Б169619 спорное здание передано Учреждению в безвозмездное пользование.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости понесенных расходов на установку УУТЭ Компания (заказчик) представила в материалы дела договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах потребителей с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч от 23.04.2020 N 2020 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ к договору с Приложением N 1, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Судами установлено, что в представленном в материалы дела Приложении N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору спорный объект (Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера Б) в адресном перечне не указан (том дела 1, листы 60-63).

В строке 100 Приложения N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору указан адрес установки УУТЭ: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера А (том дела 1, лист 62).

В представленных Компанией в материалы дела справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ также указан адрес иного объекта: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера А.

Доказательства, позволяющие разрешить указанные несоответствия в сведениях, Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, Компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт установки УУТЭ в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера Б.

Доводы подателя жалобы о допущенной опечатке в адресе объекта отклоняются судом округа, поскольку так называемая Компанией "опечатка" носит системный характер, имеется во всех представленных в материалы дела доказательствах, на основании которых заявлен иск о взыскании расходов на установку УУТЭ. При этом Компания располагала достаточным количеством времени, чтобы устранить допущенные несоответствия.

Ссылка Компании на то, что здания, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 39, литера А и дом 39, литера Б, находятся "на сцепке", что предполагает установку одного УУТЭ, не опровергает выводов судов.

Как усматривается из материалов дела, все расходы на установку УУТЭ предъявлены Компанией только собственнику/пользователю здания по адресу: набережная реки Фонтанки, дом 39, литера Б, а не собственникам обоих объектов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Упущения, допущенные Компанией при сборе и представлении доказательств, формулировании предмета иска и определении ответчиков по иску, свидетельствуют о ненадлежащем исполнению ею процессуальных обязанностей, а не судебной ошибке, что исключает возможность отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-108475/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова