Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-3648/24 по делу N А66-9631/2021

19 июня 2024 г.

Дело N А66-9631/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации по проведению археологических исследований "Тверская археологическая служба" Салтыкова Ю.Ю. (доверенность от 18.06.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А66-9631/2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по проведению археологических исследований "Тверская археологическая служба" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Тверской проспект, дом 3, офис 37; ОГРН 1146900000720, ИНН 6950981948; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 33, помещение 1; ОГРН 1086952001510, ИНН 6950075277) о взыскании 1 472 248 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда от 31.08.2017 N 35 (далее - договор) за период с 24.07.2017 по 06.04.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 16.11.2023, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация", произведена замена в порядке процессуального правопреемства акционерного общества "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" (далее - Общество).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 исковые требования частично удовлетворены. С Общества в пользу Организации взыскано 489 027 руб. 80 коп. неустойки, а также 22 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать Организации в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не учтены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию у Организации 05.06.2021 истекли сроки и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, о чем заявлялось Обществом в суде первой инстанции. Кроме того, Общество считает, что при неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов по окончании каждого из этапов работ, обязательство ответчика по их оплате не могло считаться наступившим, а поэтому оснований для начисления неустойки за нарушение сроков платежей не имелось. Также податель жалобы ссылается на явно завышенный размер неустойки, взысканный судами по результатам рассмотрения дела, и полагает, что он не должен превышать расчет пеней по ключевой ставке банка.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор на проведение спасательных и научных археологических исследований на участке строительства торгово-офисного центра в рамках воссоздания здания по ул. Садовая, 12 в г. Бежецке Тверской области на территории объекта археологического наследия "Посад г. Бежецка X-XVII вв.", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению следующих спасательных и научных археологических исследований: наблюдения и раскопки на участке строительства торгово-офисного центра в рамках воссоздания здания по ул. Садовая, 12 в г. Бежецке Тверской области на территории объекта археологического наследия "Посад г. Бежецка X-XVII вв.": котлован здания пл. 568 кв. м и шурф под устройство ограды пл. 6 кв. м, общей пл. 574 кв. м при расчетной мощности культурного слоя 1 м (0,5 м - наблюдения, 0,5 - раскопки), расчетный объем наблюдений 287 куб. м, раскопок - 287 куб. м.

Содержание и объем работ, в том числе по этапам, определялись прилагаемыми к договору и составляющими его неотъемлемую часть: программой, календарным планом и сметными расчетами, являющимися одновременно технико-экономическим обоснованием работ (далее - ТЭО).

Согласованная сторонами в пункте 1 договора, протоколе о договорной цене (приложение 1) и сметном расчете (приложение 4) цена работ составила 1 040 375 руб.

Порядок оплаты работ, в том числе авансовых платежей определялся разделом II договора, в котором стороны предусмотрели, помимо 25% авансирования работ заказчиком (пункт 5), обязанность последнего производить дельнейшие платежи по счетам исполнителя в семидневный срок по окончании каждого из этапов работы согласно программе (приложение 2) и календарному плану (приложение 3) в размере 25% его общей стоимости с учетом фактически выполненного объема полевых исследований и осуществить окончательный расчет по договору по завершении всех работ по договору, исходя из фактически выполненного объема полевых исследований и стоимости на момент подписания договора исследований 1 куб. м данного участка объекта археологического наследия при предоставлении заказчиком автотранспорта для доставки экспедиции из г. Твери в г. Бежецк и из г. Бежецка в г. Тверь, места проживания сотрудников экспедиции в полевой период и рабочих-землекопов при наблюдениях 725 руб., при раскопках 2900 руб. (пункт 7 договора).

Впоследствии стороны 17.11.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на проведение исполнителем в ноябре 2017 года - мае 2018 года дополнительных археологических исследований: наблюдения и раскопки на участках выноса сетей подземных коммуникаций при строительстве торгово-офисного центра в рамках воссоздания здания по ул. Садовая, 12 в г. Бежецке Тверской области на территории объекта археологического наследия "Посад г. Бежецка X-XVII вв.".; прирезка к котловану здания (часть траншеи канализации) пл. 16 кв. м, траншея канализации дл. 14 м, шир. 2 м, пл. 28 кв. м, траншея водопровода дл. 66 м шир. 2 м, пл. 132 кв. м, общей пл. 176 кв. м при расчетной мощности культурного слоя 1, 25 м (0,75 м - наблюдения, 0,2 м - раскопки) расчетный объем наблюдений - 132 куб. м, раскопок - 88 куб. м (пункт 1 соглашения).

За выполнение указанных дополнительных работ заказчик обязался выплатить исполнителю ориентировочно 350 900 руб., согласно протоколу о договорной цене (приложение 1) и пункту 7 договора (пункт 3 соглашения), из них: 87 725 руб. в качестве аванса с завершением окончательного расчета по окончании всех работ по дополнительному соглашению N 1 по договору субподряда, исходя из фактически выполненного объема полевых исследований и стоимости на момент подписания дополнительного соглашения N 1 по договору субподряда исследований 1 куб. м данного участка объекта археологического наследия при предоставлении заказчиком автотранспорта для доставки экспедиции из г. Бежецка в г. Тверь, места проживания сотрудников экспедиции в полевой период и рабочих-землекопов при наблюдениях 725 руб., при раскопках 2900 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 12 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ после перечисления аванса заказчиком.

В случае нарушения принятых по договору обязательств о сроках производства платежей заказчик обязался уплачивать исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от оставшейся к перечислению суммы договора.

Срок окончания работ по договору и соглашению к нему истекал для исполнителя 31.05.2018, сдачи научного отчета заказчику - 15.06.2018 (пункт 2 соглашения).

Сторонами 22.12.2017 в соответствии с пунктом 9 договора, регулирующим порядок сдачи работ, подписан акт N 24 о выполнении работ I и II этапов по договору (подготовка и проведение полевых археологических исследований), цена работ по которому составила 736 124 руб. 40 коп.; 02.04.2018 - акт N 14 о выполнении работ III (камерального) этапа договора и соглашения, цена работ по которому составила 368 062 руб. 20 коп., а 05.06.2018 - акт N 21 о выполнении работ IV этапа договора и соглашения, цена работ по которому составила 368 062 руб. 20 коп.

Всего заказчиком принято от исполнителя работ по договору и дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 1 472 248 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу N А66-16926/2019 с Общества в пользу Организации взыскано 176 124 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ.

Учитывая несвоевременную оплату выполненных работ, Организация на основании пункта 12 договора начислила ответчику неустойку за период с 24.07.2017 по 06.04.2021 в сумме 1 472 248 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска) и потребовало ее уплаты в претензионном порядке.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск Организации частично, признав часть требований о взыскании неустойки предъявленной истцом за пределами срока исковой давности, а также снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал его выводы правильными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность соблюдения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, предъявляя Обществу иск о взыскании суммы основного долга в рамках дела N А66-16926/2019, Организация требование о взыскании с Общества неустойки на основании статьи 12 договора за нарушение срока оплаты не заявляла.

Неустойка за нарушение Обществом срока оплаты работ в сумме 1 472 248 руб. 80 коп. за период с 24.07.2017 по 06.04.2021 с учетом внесенных ответчиком платежей по договору предъявлена Организацией к взысканию в настоящем деле.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки суды, обоснованно руководствуясь статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, исходили из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям, а поэтому оснований для взыскания неустойки, предъявленной истцом за пределами срока исковой давности не имеется, получил правовую оценку судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Как верно указали суды в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог считаться истекшим в части пеней, начисленных истцом за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии).

С учетом даты обращения Организации с иском в суд (08.07.2021), а также месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки признан судами пропущенным истцом за период с 24.07.2017 по 08.06.2018.

Повторно проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты и контррасчеты неустойки, акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564, размер неустойки за период с 08.06.2018 по 06.04.2021, исходя из договорной ставки пеней 1% за каждый просроченный день, должен составлять 4 831 527 руб. 93 коп.

Между тем истцом со ссылкой на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предъявлено к взысканию с ответчика лишь 1 472 248 руб. 80 коп. неустойки.

Поскольку для заказчика условиями договора установлена ответственность за просрочку оплаты работ в размере 1% от оставшейся к перечислению суммы договора за каждый день просрочки, суды, устанавливая баланс интересов сторон и соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитали возможным удовлетворить ходатайство Общества и снизить предъявленную к взысканию неустойку до 489 027 руб. 80 коп. (что примерно соответствует ставке - 0,1% в день).

Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заказчика, презумпция вины и ответственности которого, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установлена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка ответчика на то, что своевременной оплате работ препятствовало отсутствие выставленных Организацией счетов правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 7 договора и пункта 1 соглашения основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ в установленный срок являлось их окончание и сдача исполнителем, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату, несвоевременное выставление истцом такого счета не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А66-9631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин