Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-6375/24 по делу N А56-61271/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А56-61271/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ефимова Е.В. (доверенность от 17.05.2023 N 78АВ3675370),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "Алабино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-61271/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "Алабино", место нахождения: Москва, ОГРН 1037729032351, ИНН 7729398696 (далее - Компания), о взыскании 1 846 064 руб. 08 коп. штрафа по договору поставки от 23.05.2007 N ЧМ-80 (далее - договор).

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, неверно истолковали условия договора, определяющие встречные обязанности сторон в отношении упаковки товара и пополнения запасов, не учли положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа вследствие недоказанности Обществом правильности и обоснованности его начисления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы Компании - несостоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 23.05.2007 заключен договор, по условиям которого Компания обязалась поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Дополнительным соглашением от 02.04.2010 стороны согласовали договор в новой редакции.

Пунктом 13 раздела "Термины, применяемые в договоре" стороны предусмотрели штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов, подлежащий уплате поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета, в случае снижения поставщиком уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже показателя, установленного в Приложении N 5 к договору. Размер штрафа определялся в Приложении N 5 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и(или) заказа.

При этом согласно пункту 12 данного раздела договора под уровнем исполнения заказов (service level) понимался показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного покупателем товара.

Размер штрафа в соответствии с Приложением N 5 устанавливался в размере 30% от стоимости товара, при поставке которого были допущены нарушения требования договора и(или) заказа.

Общество, ссылаясь на допущенные Компанией нарушения показателя уровня исполнения заказов при поставке товара в сентябре 2022 года, начислило поставщику штраф согласно направленному ему уведомлению о расчете от 30.09.2022 N 0100/1700244080 в общей сумме 1 926 718 руб. 02 коп.

На основании пункта 6.7 договора Общество произвело зачет суммы своего обязательства по оплате поставленного поставщиком товара в счет обязательства поставщика по оплате указанного штрафа на общую сумму 80 653 руб. 94 коп., о чем известило Компанию уведомлением от 06.03.2023 N 0100/8000004878.

В силу пункта 10.6 договора, предусматривающего порядок и способы информирования сторон, уведомления о расчете премии, штрафов, о подтверждении зачета, электронные уведомления и тому подобные документы требовали ответа и(или) подтверждения другой стороны в течение пяти рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считался принятым без возражений.

Учитывая, что в данном случае ответчик, получив уведомлении о расчете штрафа от 30.09.2022 N 0100/1700244080, в письме от 11.10.2022 N 11/10/2022-672 выразил свое несогласие со штрафными санкциями, Общество направило ему претензию от 27.03.2023 с требованием об их уплате.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае условиями договора предусматривалось, что при поставке товаров Компания обязалась соблюдать уровень исполнения заказов по итогам календарного месяца не ниже показателя, установленного в Приложении N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного покупателем товара (пункт 12 раздела терминов), установлен сторонами в размере 100%.

Исполнение данной обязанности обеспечивалось в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и Приложением N 5 неустойкой (штрафом), согласованной сторонами своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), в размере 30% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и(или) заказа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Компания, не отрицая факта несоблюдения в сентябре 2022 года условий договора о сохранении уровня исполнения заказов не ниже показателя, установленного в Приложении N 5 к договору, в своих возражениях против уплаты штрафа, предъявленного истцом на основании уведомления о расчете от 30.09.2022 N 0100/1700244080 в сумме 1 926 718 руб. 02 коп., ссылалось исключительно на отсутствие упаковки и сырья для производства в связи с общеэкономической ситуацией и ограничениями в стране (письмо от 11.10.2022 N 11/10/2022-672).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указываемые в письме Компании от 11.10.2022 N 11/10/2022-672 обстоятельства, не могли являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты обусловленного договором штрафа.

Ссылки Компании на наличие у поставщика запрета покупателя на создание запасов упаковки, что препятствовало соблюдению 100% уровня исполнения заказов в сентябре 2022 года, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды при толковании пунктов 7.6 и 7.7 договора, их условия не препятствовали поставщику создавать трехмесячный запас упаковки без письменного согласия покупателя и при необходимости пополнения запасов упаковки существующего товара направлять покупателю соответствующее предложение в виде запроса.

Более того, довод ответчика о наличии запрета в пополнении запасов упаковки основывалась на переписке с представителем истца Зинченко Людмилой, которая осуществлялась сторонами 01.04.2022, тогда как неисполнение договорных обязательств и начисление в связи с этим покупателем штрафа относилось к сентябрю 2022 года.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с предложением увеличить запасы упаковки либо уведомления последнего о наличии иных препятствий к исполнению договора в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Установив по делу фактические обстоятельства, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на непредоставлении истцом встречного исполнения (статья 328), позволяющего поставщику приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и на его недобросовестность при исполнении договорных обязательств.

Поскольку в уведомлении покупателя о расчете штрафа от 30.09.2022 N 0100/1700244080, составленного по форме Приложения N 7 к договору, и в ответном письме поставщика от 11.10.2022 N 11/10/2022-672 содержалось подробное обоснование начисленных Компании сумм штрафа по каждому заказу, виду и ассортименту товаров, не поставленных ответчиком в установленный срок (05.09.2022), а в своих возражениях на отзыв ответчика истец представил в суде первой инстанции подробный расчет суммы штрафа, предъявленного к взысканию в судебном порядке, суды исходя из имеющихся в деле доказательств и условий договора, определяющих применяемые в нем термины, обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что расчет штрафа ему непонятен.

Как установлено сторонами в пункте 6.6 договора, в случае несогласия с размером начисленного штрафа поставщик обязан в срок, установленный пунктом 10.6 договора (5 рабочих дней), уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления, что Компанией сделано не было.

Данное обстоятельство и письмо Компании от 11.10.2022 N 11/10/2022-672 свидетельствует об отсутствии у поставщика сомнений в обоснованности расчета штрафа, направленного покупателем уведомлением от 30.09.2022 N 0100/1700244080.

Довод жалобы Компании об отсутствии в материалах дела первичной бухгалтерской или коммерческой документации, подтверждающей расчет штрафа, также подлежит отклонению, поскольку согласованные сторонами условия договора не предусматривают предоставление истцом таких документов в обоснование начисления санкций.

Доказательств, опровергающих сведения в представленных Обществом документах, в том числе с учетом пунктов 12 и 13 раздела "Термины, применяемые в договоре", Компания в ходе судебного разбирательства не представила.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов в отношении требований истца и возражений ответчика по иску сделаны с соблюдением положений статей 9, 65, 67, 68, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-61271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "Алабино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин