Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-3474/24 по делу N А56-126016/2022

19 июня 2024 г.

Дело N А56-126016/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" представителя Григорьевой Т.В. (доверенность от 25.08.2023), управляющего Карзакова Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2024)

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-126016/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент", адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, Лиговский просп., д. 254, лит. В, пом. 9-н N 3, ОГРН 1177847152944, ИНН 7820057007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21", адрес: 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, пос. Кугеси, Советская ул., д. 57, корп. Б, пом. 2, ОГРН 1152135000621, ИНН 2116000557 (далее - Компания), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 143 731 руб. 20 коп. неустойки по договору от 07.07.2020 N СМР/334/2020, 2 715 900 руб. 69 коп. неустойки по договору от 30.10.2020 N СМР/596/2020.

Определением от 25.05.2023 суд принял к производству встречный иск Компании о признании односторонних отказов истца от договоров от 07.07.2020 N СМР/3342020 и от 30.10.2020 N СМР/596/2020 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 597 792 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременной поставкой истцом железобетонных изделий, без которых являлось невозможным выполнение ответчиком монтажа металлоконструкций. Как указывает ответчик, нарушение заказчиком своих обязательств по оплате работ и отсутствие строительной готовности объекта послужило причиной для приостановления подрядчиком выполнения работ с 03.12.2020 по 04.02.2021. Кроме того, Компания считает, что суды неверно произвели расчет неустойки по договору от 07.07.2020 N СМР/334/2020, поскольку не учли факт выполнения подрядчиком части монтажных работ, снижение цены договора и приостановление работ. В этой связи податель жалобы полагает, что расходы истца на уплату государственной пошлины следовало возложить на ответчика лишь в сумме 5 685 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что Компания при исполнении спорных договоров не заявляла о приостановлении работ по указанным ответчиком причинам.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 N СМР/334/2020 (далее - Договор-1) на выполнение работ по монтажу металлических конструкций здания склада согласно техническому заданию на объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.

Теми же сторонами заключен договор от 30.10.2020 N СМР/596/2020 (далее - Договор-2) на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сэндвич-панелей согласно техническому заданию на объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.

Стоимость работ по смете к Договору-1 составила 7 449 600 руб., по смете к договору-2 - 9 301 029 руб. 76 коп.

В соответствии с приложением N 4 к Договору-1 "График производства работ" срок выполнения работ определен сторонами периодом 42 календарных дня с даты начала выполнения работ, которое связывалось с истечением 10 календарных дней со дня подписания Договора-1.

Согласно приложению N 4 к Договору-2 срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть после истечения 10 календарных дней со дня подписания договора-2.

На основании данных условий Подрядчик обязался завершить работы по договору-1 до 27.08.2020, по Договору-2 - до 24.12.2020.

Пунктом 9.3 договоров обусловливалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком любых предусмотренных договором сроков начала или завершения работ, промежуточных сроков выполнения работ и/ или сроков по устранению выявленных дефектов более чем на 7 календарных дней, указанный случай считался расторжением договора по вине подрядчика (пункт 9.3.1 договоров).

Указывая на то, что работы по договорам не были завершены к октябрю 2021 года, а выполненные работы имели недостатки, о которых подрядчик уведомлялся, Общество письмом от 12.10.2021 N 45/10/2021 отказалось от исполнения Договора-1, письмом от 12.10.2021 N 46/10/2021 - от Договора-2.

Поскольку к дате расторжения договоров просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 422 дня по Договору-1 и 292 дня по Договору-2, Общество начислило Компании по состоянию на 22.10.2021 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая составила по Договору-1 - 3 143 731 руб. 20 коп. из расчета: 7 449 600 руб.* 0,1%*422 дня; по Договору-2 - 2 715 900 руб. 69 коп. из расчета: 301 029 руб. 76 коп. * 0,1%*292 дня.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный с первоначальным иском.

Компания, предъявляя встречный иск о признании отказов истца от исполнения спорных договоров недействительными, ссылалось на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом Компания указывала, что после предоставления истцом давальческого материала в полном объеме работы по Договору-1 были завершены уже 05.04.2021, что о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на монтаж металлоконструкций от 19.10.2020 N 1, от 30.03.2021 N 2, от 05.04.2021 от N 3.

Суды, принимая во внимание, что по Договору-1 к моменту направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) препятствовало реализации заказчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правомочия на расторжение договора, а вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Договору- 2 заказчиком не доказана, посчитали встречные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды учли условия спорных договоров (пункты 11.1, 11.2), где установлена различная величина ответственности заказчика и подрядчика - 0,05% от просроченной суммы при нарушении сроков оплаты и 0,1% от стоимости работ при нарушении сроков выполнения работ, соответственно, и пришли к выводу, что истребуемая истцом неустойка нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору-1, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизили заявленный истцом размер неустойки по договору-1 до 597 792 руб. 77 коп. исходя из расчета ставки 0,05% в день за период с 28.08.2020 по 05.04.2021.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2 суды, руководствуясь статьями 405, 406, 328 ГК РФ, отказали, установив, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по авансированию работ, передаче давальческого материала и основания под монтаж металлоконструкций.

В части удовлетворения встречного иска подрядчика и отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по Договору-2 принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, по условиям пункта 11.2 Договора-1 подрядчик обязался выплачивать заказчику штрафную неустойку за нарушение сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Признавая обоснованность начисления истцом неустойки по Договору-1 за период с 28.08.2020 по 05.04.202, суды исходили из подтвержденной материалами дела просрочки подрядчика в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены указанные действия.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили доводы Компании о нарушении сроков выполнения работ вследствие просрочки заказчика по поставке давальческих материалов (железобетонных балок и колонн), поскольку металлические конструкции для выполнения работ по Договору-1 поставлялись заказчику самим ответчиком в рамках отдельного договора поставки от 03.07.2020 N П/330/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-94391/2022 подтверждена просрочка в поставке спорных материалов по вине Компании, в связи с чем с последней в пользу Общества взыскано по договору поставки 2 000 000 руб. неустойки.

Доказательства того, что Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупреждала заказчика и до получения от него указаний приостанавливала работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок в материалах дела отсутствуют, а следовательно, подрядчик не может ссылаться на такого рода обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований (пункт 2 статьи 716).

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судами учтено, что весь объем работ по Договору-1 выполнен и сдан заказчику 05.04.2021 при сроке выполнения работ по этому договору - до 27.08.2020, в связи с чем период начисления неустойки определен ими с 28.08.2020 по 05.04.2021. При этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен судами до 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть базы для начисления неустойки, согласованной сторонами в пункте 11.2 Договора-1 своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (стать 1 и 421 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений суд округа не усматривает.

Способ снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ определяется судом на основании установления соразмерности допущенному нарушению обязательства, баланса интересов сторон, достаточности компенсирующей способности неустойки и наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, определение же ее конкретного размера является вопросом факта, а не права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Податель жалобы, усматривая наличие арифметической ошибки в расчете суда, вправе на основании части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметические ошибки без изменения содержания решения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-126016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин