Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6603/24 по делу N А56-115140/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А56-115140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Листопада А.В.(доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Союз Кофе Роастинг" Владимировой М.К. (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Кофе Роастинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-115140/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", адрес: 236006, г. Калининград, Правая наб., д.10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Кофе Роастинг", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, комн. 217, ОГРН 1107847377000, ИНН 7820323114 (далее - Компания), о взыскании 39 731 972 руб. 36 коп. задолженности по договору от 27.12.2016 N 27/16К.

Решением суда от 14.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2024, решение суда от 14.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 38 319 201 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы также полагает, что апелляционная инстанция в нарушение процессуального законодательства восстановила процессуальный срок без ходатайства истца и в отсутствии уважительных причин его пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (комитент) и Компания (комиссионер) 27.12.2016 заключили договор N 27/16К (далее - Договор), по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего и от своего имени сделки по продаже с участием в расчетах Товара - кофе молотый и в зернах, по цене не ниже, чем указано в Актах передачи Товара на комиссию, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2017, которым предусмотрена обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар или выкупить его по цене, указанной в актах, право собственности переходит к комиссионеру после подписания товарной накладной, оплата производится в срок не позднее 250 дней после получения товара.

Согласно пункту 3.2 Договора, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, оперативно по мере поступления выручки от покупателей.

Указывая на то, что в период с 17.01.2019 по 10.01.2022 комиссионер реализовал полученный от комитента товар на общую сумму 39 254 831 руб. 48 коп., однако не выплатил комитенту денежные средства, полученные от реализации товара, а также не оплатил выкупленный товар стоимостью 477 140 руб. 88 коп., Общество, после досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, придя к выводу о том, что спорная задолженность полностью оплачена ответчиком до подачи иска в суд, посчитал заявленные исковые требования неправомерными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из расчета ответчика без ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие данный расчет, и без оценки соответствия данного расчета условиям Договора.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Договора первичным документом, подтверждающим получение комиссионером товара от комитента, являются Акты приема товара на комиссию.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 первичным документом при прямой реализации товара (выкупе товара) является товарная накладная, подписанная комиссионером.

В обоснование заявленных требований на сумму 39 731 972,36 руб. конкурсный управляющий Общества представил акты приема товара на комиссию и товарные накладные. Из 76 актов приема товара на комиссию, датированных периодом с 10.01.2020 по 30.12.2021, четыре не имеют подписи комиссионера.

В материалы дела истцом предоставлены извещения об оплате за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 в количестве 22 штук и отчеты комитенту за период с 15.01.2020 по 12.04.2021, которые комиссионер передает комитенту в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

При этом Отчеты комитенту показывают, на какую сумму комиссионер отгрузил товар со своего склада потребителям (третьим лицам) по цене комиссионера; извещение об оплате показывает, какую сумму третьи лица перечислили комиссионеру за товар, проданный по цене комиссионера.

Отчеты комитенту и извещения об оплате используются, согласно пункту 1.4 Договора, для определения размера комиссионного вознаграждения.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделки, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед организацией, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты выполненных работ (оказания услуг), платежные поручения и др.

Акты сверки расчетов, извещения об оплате, отчеты комитенту не являются первичным учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при их оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Более того, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 39 726 891,73 руб., положенный в обоснование исковых требований, не подтвержден первичными документами.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе приобщены документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования, вытекающие из дополнения к апелляционной жалобе, являются новыми требованиями, вытекающими из отношений сторон за период с 27.12.2016 по 31.03.2022.

Таким образом, Общество в рамках апелляционного оспаривания предъявило новое требование, основанное на действии Договора за период с 27.12.2016 по 31.03.2022, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приняв к рассмотрению новые требования, апелляционный суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о имеющейся у ответчика задолженности следует признать преждевременным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В целях обеспечения законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А56-115140/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина