Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6145/24 по делу N А56-123043/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А56-123043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Ильиной С.С. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" Привалихиной Н.Л. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-123043/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5, лит. А, кв. 366, ОГРН 1127847535804, ИНН 7810886372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, пом. 17, ОГРН 1044700562235, ИНН 4703073867 (далее - Компания), о взыскании 9 299 462 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование иска Общество указало, что между сторонами заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 10.09.2019 N 10/09/19 (далее - Договор).

По условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось осуществлять организацию перевозок (транспортные услуги) автотранспортом грузов Компании (заказчика) своими силами и/или силами привлеченных организацией, необходимых для исполнения Договора, на основании заявок заказчика.

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2021 года Общество, в рамках Договора оказало Компании транспортные услуги на сумму 9 299 462,09 руб., связанные с вывозом отходов и размещением их на полигонах размещения отходов в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная Дальневосточным пр., ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Указанные услуги были оказаны истцом ответчику в качестве соисполнителя, в рамках выполнения Компанией обязательств по государственному контракту от 24 сентября 2021 N 0172200004721000237 (далее - Контракт), заключенному между Компанией (исполнителем) и администрацией Невского района Санкт-Петербурга (заказчиком).

Предметом Контракта стало выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная Дальневосточным пр., ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Согласно локальному сметному расчету N 1 (далее - ЛСР), являющемуся приложением N 2 к Контракту в числе прочих работ, подлежащих выполнению исполнителем включены:

1) благоустройство участка - раздел 1 ЛСР, состоящее из:

- разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (шлак);

- разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2;

2) вывоз мусора - раздел 2 ЛСР.

Как указало Общество, для оказания данных услуг ответчик привлек истца в качестве соисполнителя, в рамках ранее заключенного договора.

Истец полагает, что документальным подтверждением оказания им услуг являются транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства, предоставленные Обществом.

Стоимость услуг определена локальным сметным расчетом от 12.10.2021 и составила 9 299 462,09 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная транспортной накладной (далее - ТН), представленной одновременно со счетом; окончательный расчет за перевозку производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество 21.09.2023 направило в адрес Компании документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, связанных с вывозом отходов и размещением их на полигонах размещения отходов в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная Дальневосточным пр., ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Также в указанном пакете документов были направлены акты выполненных работ и общий универсальный передаточный документ (далее - УПД) для подписания их стороной заказчика с последующим возвратом экземпляров исполнителя в его адрес.

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрено, что заказчик должен подписать и передать исполнителю подписанные экземпляры документов исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента их получения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, документы считаются подписанными и принятыми в одностороннем порядке, услуга считается оказанной исполнителем и подлежи оплате на условиях договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 Договора.

В нарушение пункта 4.3 Договора Компания не произвела оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 12.10.2022.

В установленный Договором срок Компания не направила в адрес истца подписанные документы, равно как и не представила мотивированный отказ от их подписания.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом требований по праву, указав на то, что он не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, равно как документов, подтверждающих его соисполнение в рамках Контракта с администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установили суды, истец представил в материалы дела Договор, в рамках которого, он оказал ответчику услуги в качестве субподрядчика, в рамках выполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Представленный Договор является рамочным, и оказание конкретной услуги осуществляется в рамках соответствующей заявки заказчика.

Ответчик отрицает сам факт получения от истца услуг по представленным в дело документам. Заявки на оказание транспортных услуг за спорный период отсутствуют. Договор заключен в 2019 году, не содержит ссылок на Контракт, который заключен ответчиком в 2021 году.

Довод истца о том, что он являлся соисполнителем по Контракту материалами дела не подтвержден. Акты выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика в предусмотренные Договором сроки не направлялись.

Представленные в материалы дела ТН, в которых указаны транспортные средства, предоставленные для указания услуг, не подтверждают факт их оказания истцом. Так в ТН в графе "Перевозчик" стоит фамилия Зайцев (без расшифровки и инициалов) с датой и подписью, при этом Зайцев во всех ТН указывается, как представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга и как представитель "Перевозчика". Напротив фамилии Зайцев в разделе 16 стоит оттиск печати с наименованием Компании. При этом ТН не содержат печати Администрации Невского района Санкт-Петербурга; представителем грузоотправителя и перевозчика выступает одно и тоже лицо, с фамилией Зайцев; в ТН отсутствует упоминание об истце, как исполнителе транспортных услуг.

При таком положении, представленные истцом ТН не подтверждают факта оказания услуг по перевозке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение оказания ответчику транспортных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу N А56-123043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина