Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6648/24 по делу N А21-5594/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А21-5594/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А21-5594/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект", адрес: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 4, оф. 14, ОГРН 1133926033515, ИНН 3917518261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 21.04.2022 N 039/06/104-382/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе и генеральном директоре Сергееве А.В., об обязании исключить информацию из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 решение и постановление по делу N А21-5594/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявление Общества удовлетворено, решение Управления от 21.04.2022 N 039/06/104-382/2022 признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 85 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 15.12.2023 отменено. Апелляционный суд взыскал с Управления в пользу Общества 85 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.03.2024 и оставить в силе определение от 15.12.2023.

Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 25.04.2022 N Ю-4/22, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.07.2023.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 12.10.2023 N 1264.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, апелляционный суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. При оценке разумности понесенных расходов суд, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании суммы судебных издержек в заявленном размере (85 000 руб.), посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного завышения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Управления, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных апелляционным судом при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к выражению его несогласия с выводами, сделанными судом в этом судебном акте исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, а иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права апелляционный суд применили правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А21-5594/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян