Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-5447/24 по делу N А56-54887/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-54887/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-54887/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 17, квартира 13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техимпэкс", адрес: 196642, Санкт-Петербург, улица Бугровая, дом 26, строение 2, помещение 51, ОГРН 1087847024506, ИНН 7814427436 (далее - Компания, ответчик), о признании незаключенным договора цессии от 31.10.2018 N 4Ц.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 432 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали должной оценки представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПО "судебных экспертиз и криминалистических технологий" от 18.05.2023 N 032/23 (далее - заключение специалиста), согласно выводам которого подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мурманопт" (далее - ООО "Мурманопт") на договорах цессии и поставки выполнены различными лицами. По мнению Общества, договор цессии является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и ООО "Мурманопт" (покупатель) 25.07.2017 заключен договор поставки N 128, в соответствии с условиями которого по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, покупателю поставлен товар на сумму 9 265 270 руб. 68 коп.

ООО "Мурманопт" оплатило товар частично, что повлекло образование задолженности перед поставщиком в размере 4 024 270 руб. 68 коп.

ООО "Мурманопт" (поставщик) по договору от 23.08.2017 N 0108/23-2017 поставило Обществу (покупатель) товар на сумму 9 016 815 руб. 96 коп. по товарной накладной от 29.03.2018. Товар Общество не оплатило.

ООО "Мурманопт" (цедент) и Компания (цессионарий) 31.10.2018 заключили договор цессии N 4Ц (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию свои права (требования) на сумму 4 720 112 руб. 28 коп. к Обществу, возникшие в связи с поставкой ему товара по счету-фактуре от 29.03.2018 N 10 на сумму 9 016 815 руб. 96 коп.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 4 720 112 руб. 28 коп. задолженности и 1 064 540 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-3253/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 4 720 112 руб. 28 коп. долга, 1 064 540 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2022.

Как указало Общество, после вынесения решения по делу N A42-3253/2023 выяснилось, что часть доказательств, которые были представлены Компанией в материалы названного дела, содержат подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Мурманопт" разными лицами.

Общество обратилось к специалисту, который подготовил заключение от 18.05.2023 N 032/23 и пришел к выводу, что подписи от имени генерального директора ООО "Мурманопт", изображения которых расположены в копиях документов, выполнены шестью разными лицами.

Общество полагает, что договор цессии не заключался со стороны ООО "Мурманопт", поскольку он не подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, из содержания договора не представляется возможным установить обязательства, по которым передается право требования.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N A42-3253/2023 и N 33-6729/2022, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N A42-3253/2023 установлено исполнение Компанией и ООО "Мурманопт" договора цессии.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в деле N A42-3253/2023 участвовали Компания и Общество, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 по делу N 33-6729/2022 установлено признание генеральным директором Общества наличия долга перед Компанией в размере 4 720 112 руб. 28 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество не является стороной договора цессии и не вправе оспаривать его по основаниям незаключенности.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Общество, являясь должником в спорных правоотношениях, не привело ссылки на нормы закона, наделяющего его правом оспаривать заключенность договора цессии.

С учетом установленных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания договора цессии незаключенным и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-54887/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова