Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6133/24 по делу N А56-83573/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А56-83573/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Выскубова М.А. (доверенность от 20.12.2023 N 327/2023),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-83573/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 620 351 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Россетти), общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль".

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 12.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Общества задолженности за безучетное потребление электрической энергии не соответствуют представленным в дело доказательствам; Компания указала, что в акте от 30.05.2018 безучетного потребления электроэнергии допущена описка в указании номеров трансформаторов тока по фазам "А" и "В", что свидетельствует об отсутствии замены трансформаторов тока и вмешательства потребителя в работу прибора учета; поскольку Компанией не подтвержден факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, денежные средства получены им необоснованно и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Россети просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также с учетом пределов срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклоняет ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 27.03.2017 заключили Договор N 78020000034702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 Договора.

На основании пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договора на потребителя возлагаются обязанности по поддержанию сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, по своевременной замене приборов учета; по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; по обеспечению работоспособности приборов учета; по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях приборов учета или их утрате, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно приложению А к Договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: Камчатская улица, дом 3, литера А (далее - объект).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 5 906 645 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию за июль, сентябрь 2018 года, уведомлением от 17.10.2018 N 153257 сообщила о необходимости в срок до 08.11.2018 погасить имеющуюся задолженность, указав, что в противном случае она будет вынуждена ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объектах Общества.

Письмами от 15.11.2018 N 47890/043/2 и N 47891/093/2 Компания направила Обществу уведомления от 07.11.2018 N 93328 и N 93327 с указанием на ограничение подачи электроэнергии с 22.11.2018 с 12 ч 00 мин на объектах Общества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 70, литеры А, Б, В и Камчатская улица, дом 3, литера А.

На основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 N ОГ-1/1 Компанией введено ограничение режима потребления энергии на указанных объектах.

Актом от 30.05.2018 зафиксированы факты безучетного потребления электроэнергии и отсутствия пломб на трансформаторах тока фазы А N 179297 и фазы В N 179275.

На основании акта от 30.05.2018 Компанией произведен расчет объема потребленной энергии исходя из договорной мощности, указанной в приложении N 1 к Договору (120,85 кВт), за период с 31.05.2017 по 30.05.2018. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 5 758 211 руб. 77 коп.

Обществом от Компании получен акт сверки расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, согласно которому с Общества в счет оплаты электроэнергии списано 6 422 053 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства не подлежат уплате в счет поставленной электроэнергии, в силу чего получены Компанией без правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено Компанией без правовых оснований, вследствие чего ему причинены убытки, направило в адрес Компании претензию от 10.06.2020 N 38 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В качестве убытков Общество указало на расходы на аренду дизель-генераторных установок на основании договора аренды от 12.11.2018 N 94, на выплату работникам заработной платы и отчислений в бюджетные фонды в размере 2 049 042 руб. 75 коп., на наличие упущенной выгоды в размере 3 950 687 руб., а также выплату во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-150594/2018 5 758 211 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением (далее - Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения).

Аналогичные полномочия Компании предусмотрены пунктом 2.2.1 Договора.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил ограничения осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац пятый пункта 8 Правил ограничения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Договору, а также факт наличия у него задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждаются вступившими в законную силу решениями по делам N А56-150594/2018 и А56-52856/2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами при рассмотрении дела N А56-150594/2018 на основании оценки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 N 00409/031/130.05.2018 сделан вывод о безучетном потреблении энергии ввиду отсутствия (срыва) пломб на трансформаторах тока фаз А и В; акт подписан со стороны Общества без замечаний представителем - главным инженером Легкоконцом Виталием Владимировичем.

Указанные выводы также положены в основу выводов судов по делу N А56-52856/2021 об обоснованности введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора Обществом указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия задолженности в результате безучетного потребления электроэнергии подтвержден, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление судебных актов по ранее рассмотренным делам, что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и заявленными ко взысканию убытками и их размер, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-83573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова М.В. Пастухова