Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-7570/24 по делу N А56-84466/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-84466/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Мишука Ю.П. представителя Петрова П.А. (доверенность от 03.11.2023,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишука Юрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А56-84466/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 принято к производству заявление Беженаря Дмитрия Георгиевича о признании Мишука Юрия Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Мишука Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич; требование Беженаря Д.Г. в размере 6 658 484,30 руб., из которых 2 223 685,88 руб. - основной долг, 434 671,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 320 541,79 руб. - проценты за пользование кредитом в увеличенном размере, 658 092,94 руб. - пеня, 21 492 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мишука Ю.П. (далее - Реестр), указано, что требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Мишук Ю.П. просит отменить постановление от 17.03.2024, а определение от 16.10.2023 - изменить в части определения размера требования Беженаря Д.Г., признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Беженаря Д.Г. в размере 3 535 968,63 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права; считает, что договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтик Нефть" (далее - ООО "Балтик нефть"), ограничен сроком действия до 03.08.2021; полагает, что Беженарь Д.Г. в одностороннем порядке продлил действие как кредитного договора, заключенного до 03.08.2018, так и договора поручительства, заключенного до 03.08.2021.

Как полагает Мишук Ю.П., включению в Реестр подлежит требование Беженаря Д.Г. в размере 3 535 968,63 руб.

В судебном заседании представитель Мишука Ю.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Невский банк" (Банк) 04.08.2017 заключило с ООО "Балтик нефть" (заемщиком) кредитный договор N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта и дополнительное соглашение к нему N 01, по условиям которых Банк предоставил заемщику овердрафт с лимитом 2 700 000 руб. с выплатой 18% годовых.

В соответствии с условиями названного договора за пользование овердрафтом сверх установленного срока размер повышенных процентов составляет 36% годовых.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование овердрафтом.

Банк 04.08.2017 заключил с Мишуком Ю.П. (поручителем) договор поручительства N 022-ПФ2/2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Балтик Нефть" по кредитному договору от 04.08.2017 N 022-КО/2017.

Банк (цедент) 02.10.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре от 04.08.2017 N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта (в том числе и права требования, основанные на договоре поручительства N 022-ПФ2/2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию перешли права требования к ООО "Балтик нефть" в размере 2 223 685,88 руб. основного долга и 570 651,61 руб. процентов.

ООО "Марвел КТ" 01.11.2019 заключило с Беженарем Д.Г. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило Беженарю Д.Г. права требования по кредитному договору N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта, в том числе право требования основного долга, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору (взыскание увеличенных процентов).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N 2-1008/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, с ООО "Балтик нефть", Ильина Александра Сергеевича и Мишука Ю.П. в пользу Беженаря Д.Г. солидарно взыскано 2 679 849,57 руб.

На основании вступившего с законную силу решения от 07.07.2020 по делу N 2-1008/2020 Пушкинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 198/21/78017-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

В поданном в арбитражный суд заявлении Беженарь Д.Г. просил признать Мишука Ю.П. несостоятельным (банкротом), включить в Реестр требование в размере 6 658 484,30 руб., из которых 2 223 685,88 руб. - основной долг, 434 671,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 320 541,79 руб. - проценты за пользование кредитом в увеличенном размере, 658 092,94 руб. - пеня, 21 492 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Беженаря Д.Г., суд первой инстанции признал указанное заявление обоснованным, ввел в отношении Мишука Ю.П. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Сафронова А.В.

С учетом того, что денежное требование Беженаря Д.Г. в части задолженности по возврату кредита в размере 2 223 685,88 руб., в части процентов за пользование кредитом в размере 434 671,69 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 492 руб. подтверждена вступившим в законную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N 2-1008/2020, суд первой инстанции признал заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Так как кредитным договором предусмотрено взыскание увеличенных процентов и пени, расчет которых, представленный Беженарем Д.Г. проверен судом первой инстанции и признан верным, суд первой инстанции также признал требование заявителя в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В определении от 16.10.2023 суд первой инстанции также указал, что требование Беженаря Д.Г. в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.03.2024 оставил определение от 16.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Беженаря Д.Г. о банкротстве Мишука Ю.П. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N 2-1008/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обоснованность выводов в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в Реестр требования Беженаря Д.Г. в части, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу N 2-1008/2020, в своей кассационной жалобе Мишук Ю.П. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, подтверждающие некорректность расчета Беженарем Д.Г. размера требования, подлежащего включению в Реестр, в части размера процентов и пени.

В обоснование указанных доводов Мишук Ю.П. ссылается на то, что договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Балтик нефть", ограничен сроком действия до 03.08.2021.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление Беженаря Д.Г. в части включения в Реестр требования в части увеличенных процентов и пени, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что основное обязательство должником не исполнено; при этом кредитор в установленный законом срок обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мишука Ю.П. задолженности по кредитному договору. Таким образом, поручительство, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не может считаться прекратившимся.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А56-84466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишука Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко