Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-5205/24 по делу N А56-50403/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-50403/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" Комар Т.П. (доверенность от 29.12.2023 N 49/2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-50403/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центра", адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 20, офис 5, ОГРН 1114217000391, ИНН 4217131077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 17Н, комната 1303, ОГРН 1077847498190, ИНН 7814379912 (далее - Компания), о взыскании 50 180 руб. убытков.

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2023 и постановление от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Компания не представила в материалы дела доказательства того, что оборудование снято собственниками многоквартирного дома; Компания возвратила демонтированное оборудование Обществу, что подтверждается актом о возврате и свидетельствует о демонтаже оборудования именно Компанией; Обществом доказан факт причинения убытков Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и собственники многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Ленина, дом 26, подъезд 4 (заказчик), заключили договор оказания услуг по управлению доступом в многоквартирный дом (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по предоставлению заказчику возможности управления доступом в подъезд дома (установка и обслуживание домофонного оборудования) и выполнить необходимые для ее оказания работы, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу.

Во исполнение Договора Общество 10.05.2023 установило домофонное оборудование, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа (том дела 1, лист 9).

Собственники многоквартирного дома 11.05.2023 сообщили о том, что домофонное оборудование было снято и похищено.

Обществом 11.05.2023 было установлено новое домофонное оборудование.

Полагая, что демонтаж оборудования осуществили сотрудники Компании, в результате чего Обществу были причинены убытки в виде установки нового домофонного оборудования в размере 55 180 руб., из которых 5000 руб. - стоимость монтажных работ и 46 180 руб. - стоимость услуг настройщика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды посчитали недоказанной совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества убытков и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Возникшие у Общества убытки оно связывает с действиями работников Компании по демонтажу ранее установленного оборудования и несением Обществом расходов по установке нового оборудования.

Как установлено судами, какие-либо доказательства того, что именно ответчик совершил действия по демонтажу принадлежащего истцу оборудования, Общество не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что Общество в данном случае не доказало противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-50403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова М.В. Пастухова