Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-8386/24 по делу N А56-94282/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-94282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 20.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А56-94282/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Северная жемчужина - 2", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Астафьева, д. 3, корп. 1, ОГРН 1077800030110, ИНН 7802235962 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 13Н, пом. 39, ОГРН 1187847035540, ИНН 7804615536 (далее - Общество), о взыскании 344 110 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 317 208 руб. 56 коп. убытков и 9036 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 04.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление от 23.03.2024, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель кассационной жалобы, между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору лежит на подрядчике, который не доказал качественное выполнение работ на удерживаемую сумму аванса; истец заявил о недостатках в выполненных ответчикам работах, в связи с чем подал в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в невынесении определения по результатам рассмотрения ходатайств о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Товарищество также настаивает на том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, поэтому оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось. Более того, односторонний акт направлен Обществом заказчику после получения уведомления о расторжении договора, за пределами срока на выполнение работ, поэтому у истца не было обязанности его подписывать. При этом в уведомлении об отказе от договора заказчик выразил мотивы своего отказа от договора и от приемки частично выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2023 N 05/05 на выполнение работ по косметическому ремонту крылец парадных N 1, 2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Астафьева, д. 3, корп. 1. Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определены техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ - не позднее четырех рабочих дней с даты запланированного старта работ, при условии оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ по пункту 2.3.1 договора; срок окончания работ - 25 рабочих дней с даты начала работ.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что о готовности к сдаче работ подрядчик уведомляет заказчика, который в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента получения уведомления (в согласованные с подрядчиком дату и время), обеспечивает приемку выполненных работ на объекте. По результатам приемки составляются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. В случае выявления заказчиком недостатков он вправе отказаться от приемки работ до их устранения, о чем составляется соответствующий двусторонний акт, с указанием существа недостатков, позволяющих их идентифицировать и устранить, и срока для устранения выявленных недостатков.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ определена сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 688 221 руб.

На основании пункта 2.3 договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 50% от их общей стоимости до начала работ и в размере 25% от общей стоимости работ после выполнения подрядчиком облицовки крыльца парадной N 2. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в размере 25% от стоимости работ в течение пяти дней с даты приемки работ, подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 на выполненные работы.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ по договору более чем на семь дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также при несоблюдении подрядчиком санитарных норм и правил, правил электро- и пожарной безопасности на объекте.

Как указано в пункте 10.4 договора, он считается расторгнутым с момента вручения заказчиком подрядчику соответствующего уведомления.

Платежным поручением от 11.05.2023 N 126 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 344 110 руб. 50 коп. аванса.

В июне 2023 года подрядчик направил заказчику письмо от 13.06.2023 N 13/06 о приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (передача фронта работ по крыльцу парадной N 1 (А); выплата аванса в размере 25% от общей стоимости работ). В этом письме Общество также указало на выполнение им работ по облицовке крыльца парадной N 2.

В ответ на письмо от 13.06.2023 Товарищество в претензии от 15.06.2023 N 9 заявило о проведении проверки качества выполненных подрядчиком работ и выявлении значительных недостатков, которые потребовало устранить в пятидневный срок. При этом Товарищество заявило, что выявленные нарушения в последующем не позволят провести приемку работ и однозначно препятствуют эксплуатации объекта.

Утверждая, что подрядчик недостатки в работах в установленный срок не устранил, Товарищество в претензии от 20.06.2023 N 10 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить 344 110 руб. 50 коп. неотработанного аванса. Также Товариществом предъявлено требование о возмещении стоимости плитки, переданной Обществу для производства работ и испорченной.

Неисполнение данной претензии послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве заявило об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку работы по облицовке парадной крыльца N 2 выполнены, представитель заказчика от приемки в назначенную дату (27.06.2023) объема выполненных работ отказался, в связи с чем в адрес Товарищества направлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.06.2023 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 344 108 руб., мотивированного отказа от подписания которых не заявлено. Также Общество указало на необоснованность требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости клинкерной плитки ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и невозможности использования результата работ по назначению. В обоснование беспрепятственного входа жильцов в подъезд и подтверждение выполнения работ ответчик представил фотоматериалы. Более того, по мнению Общества, истец не представил убедительные доказательства передачи подрядчику давальческого сырья (плитки).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив факт выполнения ответчиком работ по облицовке крыльца парадной N 2, передачу результата этих работ заказчику по одностороннему акту, отсутствие мотивированного отказа истца от подписания этого акта. Также суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки работ исключают возможность использования результата работ по назначению, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Товарищества и возражений Общества.

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов во взыскании убытков в кассационной жалобе Товарищества не приведено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В материалы дела Общество представило оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.06.2023 N 1 и справку о стоимости выполненных работ, из которых усматривается выполнение подрядчиком в период с 16.05.2023 по 28.06.2023 работ на сумму 344 108 руб.

Данные документы направлены истцу по почте 29.06.2023.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ был направлен подрядчиком после расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Таким образом, направление односторонних актов после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных денежных средств до расторжения договора, направление одностороннего акта приемки выполненных работ в адрес заказчика до получения уведомления о расторжении договора. Судами учтено, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 04.07.2023.

Приведенные Товариществом в кассационной жалобе доводы относительно направления в адрес Общества претензии от 15.06.2023 N 9 с указанием выявленных в ходе проверки работ недостатков и срока их устранения не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик имеет право контролировать ход выполнения работы подрядчиком, в случае если по итогам проведенной проверки заказчиком будут обнаружены недостатки, которые могут привести к выполнению работ ненадлежащим образом, то согласно пункту 3 комментируемой статьи он имеет право предоставить подрядчику разумный срок для их исправления. В случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок указанного требования заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, потребовать возмещения понесенных им убытков.

По делу не доказаны факты неустранения Обществом заявленных Товариществом недостатков, невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по облицовке крыльца парадной N 2 в практической деятельности и отсутствии у него какой-либо потребительской ценности для заказчика.

При этом если результаты работ имеют устранимые недостатки, которые подлежат устранению в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил, судами такие обстоятельства не установлены.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая спор, возникший между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу, что аванс, полученный подрядчиком по договору, не подлежит возврату заказчику, поскольку надлежащее встречное предоставление произведено подрядчиком. При этом суды признали односторонние акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта выполнения работ, посчитав, что мотивированный отказ от подписания акта с обоснованием конкретных недостатков заказчиком в материалы дела не представлен.

Доводы Товарищества о том, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их приемка, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе перечисление 25% от общей стоимости работ после выполнения подрядчиком работ по облицовке крыльца парадной N 2. Таким образом, стороны по обоюдному согласию предусмотрели необходимость фиксации факта выполнения работ по облицовке крыльца парадной N 2.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству истца должен был назначить судебную экспертизу, отклоняется судом округа.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Утверждение Товарищества о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайствам о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, чем допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, неосновательно.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу части 3 статьи 184 АПК РФ не является обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные Товариществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А56-94282/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина - 2" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин