Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-3118/24 по делу N А56-52220/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-52220/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-52220/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании 55 095 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 07.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку потерпевшему Сначеву Михаилу Владимировичу обществом с ограниченной ответственностью "Парк Центр" (застройщик, далее - Центр) была возмещена стоимость причиненного вреда, оснований для повторного взыскания убытков не имелось; расчет страхового возмещения в размере 55 095 руб. 96 коп. не обоснован, поскольку в заявлении, направленном страховой компании, Сначев М.В. указывал сумму ущерба в размере 46 290 руб.; суд апелляционный инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, строение 1, квартира 188, произошел залив жилого помещения, застрахованного в Компании по договору страхования от 27.02.2020 N 0620 PP 000455 POF.

Согласно акту осмотра от 24.08.2020, составленному экспертной комиссией, залитие квартиры N 188 произошло в результате возможной протечки воды из расположенных выше жилых помещений (вышерасположенных квартир). При обследовании помещения (детской комнаты) на стене зафиксирована полоса мокрых обоев шириной около 30 см.

Сначев М.В. обратился в Компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Компания признала произошедший случай страховым, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АпэксГруп" от 09.09.2020 N 1709954 (далее - Экспертное заключение) об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, и страхового акта выплатила Сначеву М.В. 55 095 руб. 96 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 18.09.2020 N 1447932.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, строение 1, находятся в ведении Общества.

Компания, ссылаясь на то, что Общество является ответственным за убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также установлением факта возмещения Сначеву М.В. ущерба застройщиком.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что выплаченное истцом страховое возмещение в рамках договора страхования подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший впоследствии к непосредственному причинителю вреда; то обстоятельство, что собственнику стоимость причиненного вреда возмещена застройщиком, не имеет правового значения, поскольку не умаляет прав страховой компании на получение выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ; требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто Обществом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является управляющая компания - Общество, которое при рассмотрении дела свою вину в заливе спорной квартиры не оспаривало, доказательств причинения вреда по вине третьих лиц не представило.

В обоснование размера требования о возмещении убытков Компания представила среди прочего Экспертное заключение, платежное поручение от 18.09.2020 N 1447932.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подтверждении фактов залива квартиры, несения Сначевым М.В. убытков и их размер, вины Компании в их возникновении как управляющей организации дома.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о подлежащем применению двухгодичном сроке исковой давности отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные Компанией требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционного суда о применении трехгодичного срока исковой давности в данном случае верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-52220/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов