Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6195/24 по делу N А21-8004/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А21-8004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А21-8004/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Факел", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 181, ОГРН 1203900004670, ИНН 3906390669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флит", адрес: 603089, г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, д. 22, пом. 1, ОГРН 1205200049625, ИНН 5262375983 (далее - Компания), о взыскании 106 650 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 26.12.2022 N 32211936452 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2024 решение суда от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 26.12.2022 заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора) поставить заказчику транспортное средство (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составила 3 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты совершения предоплаты согласно пункту 3.7 Договора.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств. Максимальный размер пени в данном случае составляет 15% от цены Договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 Договора платежным поручением от 29.12.2022 N 8986 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 160 000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 4.1 Договора срок поставки истекал 12.01.2023.

Фактически товар поставлен истцу 08.02.2023, что подтверждается отметкой о приемке товара в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 27.12.2022 N 27.12/Фл00001 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока поставки товара Обществом на основании пункта 8.5 Договора рассчитана неустойка за период с 13.01.2023 по 08.02.2023 в размере 106 650 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 N 089/01.61 с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив нарушение поставщиком предусмотренных Договором сроков поставки товара, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно обусловлено вынесением со стороны таможенных органов Литвы протокола административного нарушения от 12.01.2023 ROIK 23194395952 с нарушением норм международного права (Регламента Совета Европейского Союза N 833/2014), обоснованно отклонен судами.

При этом судами принято во внимание, что товар был фактически поставлен в адрес истца, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ответчика, заказанный истцом товар не вышел из оборота, не попал под какие-либо санкции.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства Компании по уплате неустойки путем ее списания в соответствии с Правилами N 783 отклоняются судом кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исключение из постановления N 783 ссылки на Закон N 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к договорам, заключенным во исполнение положений Закона N 223-ФЗ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А21-8004/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флит" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова