Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-4041/24 по делу N А66-9231/2022

19 июня 2024 г.

Дело N А66-9231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Загорулько З.Э. (доверенность от 13.11.2023), Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А66-9231/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 3 555 668 руб. 49 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, 4 093 902 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 28.09.2023, а также неустойки с 29.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, Администрация Спировского муниципального округа Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 555 668 руб. 49 коп. основного долга, 2 991 697 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка с 29.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Компания в материалы дела не представила. Снижая законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года - 9,5 %, то есть фактически применил последствия введения моратория, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление N 474), однако указанное постановление не подлежит применению в спорных правоотношениях сторон.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности по эпизоду "прием в сеть от поселка Козлово". Компания отмечает, что доказательств того, что спорное имущество является бесхозяйным, в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания относить объем потерь в объектах электроэнергии поселка Козлово к потерям сетевой организации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Общество в порядке статьи 81 АПК РФ представило в суд округа письменные объяснения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) 01.04.2014 заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800127 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года Общество осуществило продажу Компании электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, представила свой контррасчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А66-21034/2018, установили неисполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, и удовлетворили иск в части, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В кассационной жалобе Компания заявляет о неправомерности взыскания задолженности по эпизоду "прием в сеть от поселка Козлово". Компания отмечает, что доказательств того, что спорное имущество является бесхозяйным, в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания относить объем потерь в объектах электроэнергии поселка Козлово к потерям сетевой организации.

Приведенные доводы Компании были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания с Компании стоимости потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях, находящихся в поселке Козлово, суды правомерно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-21034/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле N А66-21034/2018 суды признали, что лицом, обязанным компенсировать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в бесхозяйных сетях поселка Козлово, является сетевая организация (Компания), оказывающая услуги по передаче электроэнергии потребителям с использованием этих бесхозяйных объектов.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют нормам статей 26, 28 и 38 Закона N 35-ФЗ, пунктам 2, 5 и 8 Правил N 861, а также правовому подходу, сформированному в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество заявило требование о взыскании с Компании 4 093 902 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 28.09.2023, а также неустойки, начисленной с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представила свой контррасчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% (том дела 1, листы 144-162).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Общества, суды, снижая размер неустойки, применили статью 333 ГК РФ, а не нормы постановления N 474, что подтверждается содержанием обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А66-9231/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова