Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-5471/24 по делу N А56-71809/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А56-71809/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" Калыша А.Н. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А56-71809/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. А, оф. 110, ОГРН 1207800149061, ИНН 7810907311 (далее - ответчик), 4 063 684 руб. неосновательного обогащения, 406 368,40 руб. неустойки, 13 360,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2023 по 06.07.2023, с дальнейшим их начислением с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 22.06.2021 заключили договор поставки N 7И (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Договора в спецификациях стороны определяют цену и условия оплаты продукции, наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае задержки поставки продукции покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью либо в части на основании части 2 статьи 457 ГК РФ. В этом случае поставщик возвращает покупателю стоимость непоставленной продукции и оплачивает неустойку в размере 10% от ее стоимости в течение 15 дней со дня расторжения Договора или его части.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 13.08.2021 N 3 на поставку продукции общей стоимостью 4 920 000 руб. и от 25.08.2021 N 4 на поставку продукции общей стоимостью 1 263 000 руб. со сроком поставки 30 рабочих дней (пункт 8), предоплата 100% (пункт 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями от 14.10.2021 N 19189, от 09.11.2021 N 21199 перечислил поставщику предварительную оплату по названным спецификациям в размере 100%.

Однако по спецификации N 3 поставщик поставил покупателю товар на 1 640 000 руб., а по спецификации N 4 - на 448 000 руб.

Указывая на частичное исполнение обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 15.04.2023 N 02064-И, в которой уведомил об отказе от исполнения спецификаций N 3, 4 к Договору и потребовал возвратить 4 063 684 руб. неотработанного аванса, уплатить 406 368,40 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.5 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, установив факт перечисления истцом предварительной оплаты в полном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, отсутствие оснований для ее удержания ответчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании 4 063 684 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 406 368,40 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд также признал обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде возврата стоимости непоставленного товара и уплаты неустойки в размере 10% от его стоимости в течение 15 дней со дня расторжения Договора или его части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя согласованные сторонами в спецификациях от 13.08.2021 N 3, от 25.08.2021 N 4 условия о сроке поставки товара, отсутствие доказательств поставки в полном объеме оплаченного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.5 Договора, в виде неустойки в размере 406 368,40 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6 183 000 рублей при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на всю сумму предоплаты.

Установив, что в результате расторжения (отказа от исполнения) спецификаций N 3, 4 на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном ее удержании ответчиком и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 360,06 руб. за период с 21.06.2023 по 06.07.2023, с дальнейшим их начислением с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о применении двойной меры ответственности, поскольку в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенной предоплаты после отказа истца от исполнения спецификаций к Договору не приводит к одновременному применению двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, так как договорная неустойка (пункт 6.5) начислена за иной период и в связи с задержкой поставки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А56-71809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева Е.И. Трощенко