Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6883/24 по делу N А56-75902/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-75902/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.06.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-75902/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пер. Колокольный, д. 5, лит. А, кв. 417, ОГРН 1127847248198, ИНН 7816537882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Премьер", адрес: 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, эт. 1, пом. IV ком. 20, ОГРН 1187746815970, ИНН 7713461688 (далее - Компания), о взыскании 288 542 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 22.12.2020 N 261120ГМ/А-1 и 432 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 288 542 руб. задолженности, 90 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2024 решение суда от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.11.2020 заключили рамочный договор аренды транспортных средств N 261120ГМ/А (далее - рамочный договор).

Стороны на условиях рамочного договора 22.12.2020 заключили договор аренды транспортного средства N 261120ГМ/А-1 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство (далее - ТС) - полуприцеп KRONE SD - рефрижератор VIN WKESD000000911836, государственный номерной знак ВС 0338 78, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями рамочного договора.

По условиям рамочного договора (пункты 2.3 - 2.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.8.1 - 3.3.8.7, 3.3.12.1, 3.3.16, 3.3.19, 5.2 - 5.7, 6.4) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения состояния; при обнаружении неисправностей, необходимости замены изнашиваемых запасных частей, расходных материалов, механизмов, незамедлительно обращаться в согласованные с арендодателем станции технического обслуживания (далее - СТО); доставлять ТС на периодическое техническое обслуживание и контроль в сроки, предусмотренные рамочным договором, а при нарушении указанного условия - возмещать арендодателю расходы на их проведение; не допускать использование ТС в технически неисправном состоянии; возмещать арендодателю ущерб, причиненный повреждениями ТС; в срок не позднее 7-го числа каждого месяца аренды оплачивать установленную договором арендную плату (а за последний месяц аренды - не позднее 5-и рабочих дней с даты возврата ТС); по окончании аренды возвратить ТС в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду, компенсировать арендодателю износ шин (1 500 руб. за 1 мм.) и затраты на устранение недостатков ТС, установленных при его возврате.

Как указал истец, в период аренды арендатор допускал просрочку оплаты арендных платежей, ему неоднократно направлялись претензии. В частности, 23.05.2023 было направлено уведомление с требованием уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 6.2 рамочного договора, и погашением задолженности.

По окончании аренды, в нарушение условий пунктов 2.3 - 2.6, 3.3.12.1, 3.3.19 рамочного договора, согласно акту возврата ТС, ответчик возвратил ТС истцу с изношенными шинами, с поломками и повреждениями, которых не имелось на момент передачи в аренду: с разбитым передним верхним фонарем, с трещиной на правом брызговике антиспрее, со сломанным правым брызговиком, с замятыми фонарной планкой и задним отбойником, со сломанным левым блок-фонарем, со сломанным защитным кожухом правого блок-фонаря, со сломанным передним правым крылом, со сломанной ручкой на переднем продувочном лючке, со сломанными двумя противооткатными упорами, с замятой левой дверью внутри с порванной резинкой, с вмятиной на правой двери внутри, с четырьмя шинами не пригодными к эксплуатации (значительные повреждения).

Стоимость устранения недостатков ТС составила 120 342 руб., компенсация за износ шин, исчисленная в соответствии с пунктом 2.4 рамочного договора, составила 60 000 руб. На перечисление истцу указанных сумм ответчику был выставлен счет от 19.06.2023 N 1925 на общую сумму 180 342 руб.

На дату возврата ТС из аренды задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 308 200 руб., в том числе: за апрель 2023 года - 138 000 руб. (счет от 04.04.2023 N 1104), за май 2023 года - 138 000 руб. (счет от 02.05.2023 N 1472), за июнь 2023 года (с 01.06.2023 по 07.06.2023) - 32 200 руб. (счет от 08.06.2023 N 1833).

Общество 21.06.2023 направило в адрес Компании претензию N 21/06-2, с требованием погасить задолженность перед истцом и оплатить пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренные пунктом 6.2 рамочного договора.

Поскольку претензионные требования Компанией не были удовлетворены, Общество 11.07.2023 на основании пунктов 3.2.3, 4.1, 4.2 рамочного договора распорядилось уплаченным ответчиком по Договору обеспечительным платежом в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2020 N 14995), направив его часть в размере 180 342 руб. на возмещение затрат на устранение недостатков возвращенного из аренды ТС и компенсацию износа шин (исполнен счет от 19.06.2023 N 1925), оставшуюся часть в размере 19 658 руб. на частичную оплату арендной платы за апрель 2023 года (счет от 04.04.2023 N 1104).

После произведенного истцом удержания обеспечительного платежа размер неисполненных обязательств ответчика по Договору составил 288 542 руб. (арендная плата за апрель 2023 года, май 2023 года, арендная плата с 01.06.2023 по 07.06.2023).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с ним рамочный договор, а также на его условиях Договор, добровольно принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы за все время пользования арендованным транспортным средством вплоть до даты его возврата арендодателю (пункты 3.3.16, 5.1 - 5.3), а также оплате суммы пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты арендной платы свыше 14 дней, начиная с 15-го дня (пункту 6.2, 6.7), обратилось в суд с иском, на дату подачи которого размер пеней за просрочку оплаты арендной платы составил 432 000 руб.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт передачи ТС ответчику, а также невнесения Компанией арендной платы за заявленный истцом период, в связи с чем правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в названной части.

Как следует из пункта 4.2 рамочного договора арендодатель вправе произвести удержание из любого обеспечительного платежа, уплаченного по любому договору аренду, заключенному в соответствии с настоящим договором, в счет исполнения любых просроченных финансовых обязательств арендатора по настоящему договору и любому договору аренды, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по уплате арендных платежей, пени и штрафов, возмещению убытков а также расходов арендодателя, в том числе на изъятие и возврат ТС.

Если возвращаемое из аренды ТС находится в состоянии, имеющим ухудшения по сравнению с состоянием, в котором оно находилось в момент передачи, арендатор обязан принять меры по приведению ТС в нормальное состояние, либо оплатить арендодателю стоимость работ по устранению выявленного ухудшения. В случае возникновения между сторонами спора, относительно качества возвращаемого имущества (ТС), стороны руководствуются заключением о техническом состоянии ТС, выданным соответствующей СТО, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору (пункт 6.4 рамочного договора).

В рассматриваемом случае, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что, согласно пункту 5 акта приема-передачи в аренду от 22.12.2020, претензий у арендатора к качеству и работоспособности ТС, комплектации и состоянию не имелось. Тогда как в акте возврата от 07.06.2023 указано, что состояние ТС не соответствует его состоянию при передаче в аренду, недостатки отражены в акте осмотра, прилагаемому к акту возврата, стоимость устранения которых отражена в заказ-наряде и счете.

С учетом изложенного, приведенный заявителем в качестве обоснования отмены обжалуемых судебных актов довод об отсутствии доказанности истцом понесенных расходов на ремонт ТС, являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен, как противоречащий материалам дела. При этом, каких-либо споров у сторон на момент возврата ТС относительно его качества не имелось.

Суды, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-75902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Премьер" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова