Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-5292/24 по делу N А26-23/2022

21 июня 2024 г.

Дело N А26-23/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А26-23/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадашев Магомедали Гаписович, ОГРНИП 318100100016370, ИНН 100122989419, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу, ОГРНИП 304100120500119, ИНН 100100986975, о взыскании 1 545 776 руб. задолженности за фактические выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Михеева Е.В. в пользу Кадашева М.Г. взыскано 1 305 500 руб. долга за фактически выполненные работы, 24 034 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А26-23/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гуничев Юрий Михайлович (далее - третье лицо, Гуничев Ю.М.).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича в пользу индивидуального предпринимателя Кадашева Магомедали Гаписовича взыскан 1 305 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 24 034 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, в удовлетворении требований отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кадашев М.Г. в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня Прионежского района, в подтверждение чего Кадашев М.Г. представил договор подряда от 03.08.2018 N ТЗ2030818 (далее - Договор), по которому Кадашев М.Г. выступал подрядчиком, а Михеев Е.В. являлся заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии, как указывает Кадашев М.Г., стороны продолжили сотрудничество, в ходе которого на протяжении 2019 года Кадашев М.Г. осуществлял строительство железобетонного забора на земельных участках в поселке Карельская деревня, принадлежащих Михееву Е.В.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ.

Работы производились иждивением заказчика (Михеева Е.В.).

В обоснование исковых требований Кадашев М.Г. указал на то, что взаимодействие сторон, в том числе электронная переписка, осуществлялось через главного инженера Герасимова С.С.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, судами было установлено, что подрядчик 18.07.2019 направил заказчику график подрядных работ на объекте "Карельская деревня", в котором определены сроки производства работ.

Стоимость по видам работ определена Кадашевым М.Г. в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019).

Кадашев М.Г. указывает на то, что стороны в переписке обменивались технической информацией, со стороны Михеева Е.В. в адрес Кадашева М.Г. направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы), при этом единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ Кадашевым М.Г. были оформлены акты выполненных работ (не подписанные Михеевым Е.В.) и счета на оплату.

Кадашев М.Г. ссылается на то, что частично работы Михеевым Е.В. были оплачены.

Кадашев М.Г. указывает на то, что выполнил для Михеева Е.В. работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем "песчаник") по актам от 04.03.2019 N 03, от 21.08.2019 N 17, от 27.08.2019 N 18, от 05.09.2019 N 19, от 09.09.2019 N 22, от 26.09.2019 N 23 на общую сумму 1 545 776 руб., а Михеев Е.В. данные работы не оплатил, в связи с чем задолженность Михеева Е.В. перед Кадашевым М.Г. составила 1 545 776 руб.

Поскольку Михеев Е.В. в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Кадашев М.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допросив свидетелей, учтя указания суда кассационной инстанции, признал требования Кадашева М.Г. частично обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт строительства спорного забора (свидетельские показания, натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора, фотоматериалы, видеозаписи).

Довод ответчика о выполнении работ по строительству забора иным лицом Гуничевым Ю.М. был правомерно отклонен судами, поскольку забор наличествует, а доказательства выполнения работ иным лицом, нежели истец, ответчиком не представлены, с учетом также временного периода (длительности) строительства забора, который, вопреки утверждению ответчика, построен.

Свидетели в любом случае пояснили, что строительство спорного забора велось для Михеева Е.В., контролировавшего строительство, работы производились Кадашевым М.Г. с привлечением работников, допрошенных граждан.

Стоимость забора ответчик не опроверг, как и его наличие, забор используется ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исследован вопрос заключения договора на выполнение спорных работ и установлено, что между сторонами совершена сделка в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку работы велись по заданию ответчика, были выполнены истцом на взысканную судами сумму, никаких доказательств возведения забора не силами истца, а иных лиц в дело не представлено.

Полномочия главного инженера Холдинга "ЦСК" Герасимова С.С., с которым истцом велась представленная в материалы дела электронная переписка, выступать от имени ответчика, совершать от его имени сделки и иные юридически значимые действия, также исследованы судами, им дана надлежащая оценка. Герасимов С.С. является сотрудником аффилированного с предпринимателем Михеевым Е.В. хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза Карелии" (ООО "ЦСК"), директором которой является дочь ответчика Михеева Акилина Евгеньевна, что ответчиком фактически не опровергнуто. Как следует из показаний свидетелей, материалы для изготовления и монтажа забора, поставлялись, в том числе указанным юридическим лицом.

Следовательно, исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателем жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А26-23/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова