Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-5178/24 по делу N А56-18575/2023

20 июня 2024 г.

Дело N А56-18575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Калакуцкого Н.Н. - Чалых Н.А. (по доверенности от 10.01.2024); представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" Ашихмина К.А. - Солоева Н.В. (по доверенности от 01.09.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калакуцкого Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-18575/2023/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008", адрес: 194294, Санкт-Петербург, улица Тихоокеанская, дом 14, корпус 2, строение 1, помещение 10-Н, рабочее место 12, ОГРН 1086952010155, ИНН 6950081665 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Калакуцкий Николай Николаевич (деревня Бибирево Западной Двины Тверской области) обратился 14.06.2023 в суд с заявлением о включении требований в размере 937 782 руб. основного долга и 19 047 руб. 23 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 31.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калакуцкий Н.Н. просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 19.02.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что не имеет иных способов защиты права, кроме как обращение в деле о банкротстве; ссылается на то, что представил те документы в подтверждение факта оказания услуг, которые первоначально запросил у него суд, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительно указанных судом документов было отказано.

Также, как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц и об истребовании доказательств.

Податель жалобы настаивает на реальности оказанных им услуг и наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства по их оплате.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он настаивает на том, что кредитор документально реальность правоотношений по оказанию услуг не доказал.

В судебном заседании представитель Калакуцкого Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.08.2022 N 17/08/2022 (далее - Договор), подписанный между ООО "ТДИ 2008" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калакуцким Н.Н. (перевозчик), об оказании перевозчиком по заданию заказчика услуг по перевозке грузов специализированным грузовым автотранспортом.

Оформление перевозки грузов предусмотрено по условиям пунктов 3.1, 3.2 Договора товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и путевым листом.

Стоимость оказания транспортных услуг согласована в пункте 6.1 Договора в размере 3,20 руб.куб.км (елка, сосна); 3,4 руб. куб.км (береза, осина).

Сумма перечисляется по факту оказания услуг, не позднее 14 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета на оплату, на основании Акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму, заявленную ко включению в реестр, кредитор представил в материалы дела товарные накладные от 22.11.2022 N N 20, 21, 22; от 28.11.2022 NN 23, 26, 27; от 01.12.2022 NN 24, 25 с указанием в них номера автомобиля, периода оказания услуг и цены услуг.

Сведения об объеме перевозки, перевозимых грузах, маршрутах перевозки в указанных документах отсутствуют. Со стороны Общества товарные накладные подписаны без расшифровки подписи и должности подписавшего, на копиях имеется оттиск печати должника.

Также имеется копия акта от 10.10.2002 N 4 об оказании транспортных услуг автомобилем на сумму 138 577 руб., в которой не имеется сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги, равно как определить лицо, подписавшее акт от имени заказчика.

Пунктом 6.3 Договора за нарушение обязательств по оплате услуг установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

Откладывая судебное разбирательство определением от 07.09.2023, суд предложил кредитору в срок до 10.10.2023 представить в суд первичную документацию (договор от 17.08.2022 N 17/08/2022, акты выполненных работ).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства представления кредитором дополнительных доказательств, равно как и письменное ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 20.10.2023 отражено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, кроме того, сведения о государственных номерах транспортных средств, использованных при оказании услуг, которые отражены в этих документах, не соответствуют с данными, указанными кредитором при обращении в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, сведения о характеристиках и маршруте перевозки груза являются существенными условиями договора перевозки, при отсутствии которых такой договор не может быть признан заключенным, и, соответственно, исполненным.

Условия Договора, на который ссылается кредитор, имеют рамочный характер и не содержат всех существенных условий договора перевозки.

Товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, иные документы, которые содержали бы сведения о содержании соглашений о перевозке, за исполнение которых кредитор предъявил требование к Обществу о внесении платы, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные и акт об оказании услуг, приложенные кредитором к заявлению в суд, указанных выше существенных условий договора перевозки не содержат, и не позволяют установить содержание обязательств перевозчика, выполнение которых могло бы явиться основанием для возникновения на стороне Общества денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств фактического исполнения перевозок, путевых листов, иных документов, в которых бы содержались сведения о ходе следования транспортного средства, характере груза, вручении груза грузополучателю не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия договорных правоотношений и осуществления предоставления в пользу должника, являющегося основанием для возникновения у него встречного денежного обязательства, возлагается на заявителя, который должен был самостоятельно представить все необходимые документы при обращении в суд.

Являясь непосредственным участником спорных правоотношений, Калакуцкий Н.Н. не должен был испытывать затруднений при представлении любых документов, связанных с оказанием им услуг. По смыслу положений статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, способом сбора доказательств по делу не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе самостоятельно несет ответственность за реализацию своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств. По общему правилу указанной нормы, а также положений части 1 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, обязанность по сбору доказательств на суд не возлагается

С учетом изложенного, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Калакуцким Н.Н. документально не подтверждены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-18575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калакуцкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко