Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-5247/24 по делу N А66-14894/2021

21 июня 2024 г.

Дело N А66-14894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тверской области 28.10.2021 поступило заявление кредитора Шипилова Александра Валерьевича о признании Орлова Степана Михайловича, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 заявление кредитора принято к производству (дело N А66-14894/2021).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление Садыховой Светланы Анатольевны о признании Орлова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу N А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления Садыховой С.А. объединено в одно производство с делом N А66-14894/2021 для совместного рассмотрения, материалы дела N А40-237609/21-174-609 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 29.12.2021 отменено, заявление Садыховой С.А. о признании Орлова С.М. банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.05.2022 заявление Шипилова А.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2022.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Акопяна А.А. о признании общим обязательства супругов - Орлова С.М. и Орловой Татьяны Михайловны - по требованию кредитора Садыховой С.А. в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., из которых 29 500 000 руб. -основной долг, уплаченный кредитором по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017, 5 784 626 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 Орлова Т.М. (Москва) привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10.10.2022 Садыхова С.А. привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 определение от 16.02.2023 и постановление от 29.05.2023 оставлены без изменения.

Садыхова С.А. 02.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Садыхова С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, так как заявленные доводы являлись существенными и косвенно свидетельствовали об осведомленности Орловой Т.М. о намерениях должника заключить договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019.

Садыхова С.А. считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы об отсутствии у Орловой Т.М. постоянного источника дохода, сопоставимого с осуществляемыми ею тратами на содержание имущества. Означенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у Орловой Т.М. денежных средств, ранее принадлежащих Садыховой С.А.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Орлов С.М. (продавец) и Садыхова С.А. (покупатель) 22.02.2017 заключили договор купли-продажи квартиры N 12 общей площадью 136,7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, пер. Каменная Слобода, д. 2/1, стр. 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру за 29 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена.

Впоследствии Орлов С.М. (продавец) и Доронина H.В. (покупатель) заключили договор от 17.05.2019 купли-продажи той же квартиры, по условиям которого продавец продал за 31 300 000 руб. спорную квартиру, а покупатель приобрел право на нее.

Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 с Орлова С.М. в пользу Садыховой С.А. взыскано 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2022 требование Садыховой С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2023 в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 5 643 550 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 08.02.1986, финансовый управляющий и Садыхова С.А. указали, что полученные должником от Садыховой С.А. денежные средства потрачены на нужды семьи должника.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Садыхова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые ранее не были известны и которые влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявление Садыховой С.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Садыхова С.А. ссылалась на то, что Орлова Т.М. осуществляет значительные траты на содержание приобретенного в период брака недвижимого имущества, при этом не имеет постоянного источника доходов, а также на то, что Орлова Т.А. была осведомлена о заключении спорной сделки по продаже квартиры, поскольку 17.05.2019 нотариально заверила согласие на отчуждение Орловым С.М. квартиры.

Таким образом, полагала Садыхова С.А., Орловой Т.А. было известно о совершении Орловым С.М. сделки, а часть денежных средств, вырученных от сделки, может находиться в ее распоряжении.

Вопреки мнению Садыховой С.А., доводы о финансовом положении Орловой Т.М. и обстоятельства расходования ею денежных средств являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению о признании общим обязательства супругов.

Суды указали, что Садыхова С.А. не представила в материалы дела доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 должник получил согласие супруги на совершение сделки и доказательства того, что Орлова Т.А. являлась стороной сделки Садыховой С.А. с Орловым С.М.

Как обоснованно отметили суды, представленные платежные поручения об оплате электроэнергии подтверждают погашение текущей задолженности, совершены спустя пять лет с момента заключения сделки с Садыховой С.А.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявление, апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 16.02.20223 и отказ в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Садыхова С.А. ссылается на осведомленность Орловой Т.М. в связи с наличием нотариально заверенного согласия от 17.05.2019 на отчуждение квартиры.

Однако указанное согласие подписано исходя из проставленной даты -спустя более полутора лет после заключения сделки Садыховой С.А. с Орловым С.М., следовательно, не распространяется на предшествующие сделки должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Садыховой С.А. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Э. Яковлев