г. Вологда |
|
19 февраля 2024 г. |
Дело N А66-14894/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Садыховой Светланы Анатольевны представителя Линенко С.С. по доверенности от 16.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-14894/2021,
УСТАНОВИЛ:
Шипилов Александр Валерьевич 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Орлова Степана Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Садыхова Светлана Анатольевна 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Орлова С.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу N А40-237609/21-174-609 по рассмотрению вышеуказанного заявления Садыховой С.А. объединено в одно производство с делом N А66-14894/2021 для совместного рассмотрения, материалы дела N А40-237609/21-174-609 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отменено, заявление Садыховой С.А. о признании Орлова С.М. банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А., принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление Шипилова А.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 04.06.2022 в газете "Коммерсантъ" N 98.
Садыхова С.А. 02.08.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании общими обязательств супругов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Садыхова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства, возникшие перед Садыховой С.А., в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, являются общими обязательствами должника и его супруги - Орловой Татьяны Михайловны. Основанием для отказа в признании обязательств общими явилось непредставление доказательств расходования переданных Садыховой С.А. денежных средств должнику на нужды семьи. После принятия судебного акта Садыховой С.А. стали известны существенные обстоятельства, которые влияют на правильность принятого судебного акта, а именно: Орлова Т.М. при отсутствии достаточных доходов регулярно производила значительные траты на содержание приобретенного в период барка недвижимого имущества; а также выразила согласие на отчуждение квартиры (ранее проданной Садыховой С.А.), заверенное нотариально.
По мнению апеллянта, приведенные Садыховой С.А. доказательства неправомерно не оценены судом как вновь открывшиеся. Суд неправильно распределил бремя доказывания в рассматриваемом случае.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017 Орлов С.М. (продавец) продал Садыховой С.А. (покупателю) квартиру N 12, общей площадью 136,7 кв. м, расположенную по адресу: Москва, переулок Каменная Слобода, дом 2/1, строение 1 (далее - Квартира). Цена Квартиры 29 500 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена.
По договору купли-продажи от 17.05.2019 Орлов С.М. (продавец) продал Дорониной H.В. (покупателю) ту же Квартиру по цене 31 300 000 руб. Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 с Орлова С.М. в пользу Садыховой С.А. взыскано 29 500 000 руб. долга, уплаченного кредитором по договору купли-продажи Квартиры от 22.02.2017, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена указанная выше задолженность. Определением суда от 01.02.2023 в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 5 643 550 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 08.02.1986, заявители указали, что полученные должником средства потрачены на нужды семьи.
Финансовый управляющий, кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку приняты должником в браке с Орловой Т.М. и направлены на обеспечение нужд семьи, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных обязательств общими.
Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Садыхова С.А. 02.08.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые ранее кредитору не были известны и которые влияют на правильность принятого судебного акта.
По мнению кредитора, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты регулярного осуществления Орловой Т.М. значительных трат на содержание приобретенного в период брака недвижимого имущества при отсутствии у неё достаточных доходов и нотариально заверенное согласие от 17.05.2019 Орловой Т.М. на отчуждение Квартиры.
В согласии своему супругу на продажу Квартиры от 17.05.2019 Орлова Т.М. не указала конкретную дату продажи объекта недвижимости. Этот факт, по мнению Садыховой С.А., свидетельствует об обсуждении супругами Орловыми вопроса о продаже квартиры в целом и подтверждает тот факт, что Орлова Т.М. знала об отчуждении 22.02.2017 Квартиры Садыховой С.А.
В подтверждение факта несения Орловой Т.М. расходов на общее недвижимое имущества Садыхова С.А. представила сообщение акционерного общества "Мосэнегосбыт" о заключении с Орловым С.М. договора электроснабжения от 24.09.2020 N 80985464 и платежные поручения от 24.06.2022 N 59282, от 14.12.2022 N 258877, от 29.12.2022 N 107087, от 24.01.2023 N 132599, от 24.01.2023 N 134496, от 24.01.2023 N 137205, от 28.02.2023 N 86952, от 28.02.2023 N 93700, от 01.03.2023 N 830563. В назначении платежа указано "за Орлова С.М." и отражены месяц и год оплаты. Плательщиком указанных платежей является супруга должника. По состоянию на 22.03.2023 задолженности по уплате потребленной электроэнергии не имеется.
По мнению кредитора, оплата произведена из денежных средств, полученных Орловым С.М. от Садыховой С.А. по договору купли-продажи Квартиры от 22.02.2017.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Садыховой С.А. о финансовом положении Орловой Т.М., расходовании денежных средств на оплату коммунальных услуг и иные расходы являлись предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции спора о признании требования общим обязательством супругов. В обоснование своих доводов кредитор при рассмотрении названного спора ссылался на то, что акт государственной регистрации сделки купли-продажи Квартиры по договору от 24.06.2019 свидетельствует о согласии и осведомленности супруги о возникновении требования Садыховой С.А.
Коллегия отмечает, что согласие Орловой Т.М. на совершение сделки по купле-продаже квартиры от 24.06.2019 не опровергает факта отсутствия согласия на заключение договора купли-продажи с Садыховой С.А.
Представленные платежные поручения об оплате электроэнергии свидетельствуют о совершении расчетов спустя почти пять лет с момента заключения должником и Садыховой С.А. договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017.
Из материалов дела следует, что Садыхова С.А. также ссылалась и на договор электроснабжения от 24.09.2020 N 80985464 и на указанные выше платежные поручения в поданной ей кассационной жалобе на определение от 16.02.2023.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, Садыховой С.А. не приведено существенных для дела обстоятельств, которые бы могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Г. Маркова |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-14894/2021
Должник: Орлов Степан Михайлович
Кредитор: Шипилов Александр Валерьевич
Третье лицо: Административно-технической инспекции (ОАТИ, Гостехнадзор) района Орехово-Борисово, АО УФРС по Тверской области Отдел по контролю за деятельностью СРО, ГУ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО МВД России, Доронина Наталия Владимировна, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, ООО "УГРЕШКА", Орлова Татьяна Михайловна, Садыхова Светлана Анатольевна, Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УФНС по Тверской области, УФССП по Тверской области, ф/к Акопян Артем Ашотович, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве, Филиал ППК "Роскадастр" по г.Москва, финансовый управляющий Акопян Артем Ашотович, ФУ Акопян Артем Ашотович, Центру ГИМС МЧС России по г.Москве
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7105/2024
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5246/2024
21.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5247/2024
09.04.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-898/2024
19.02.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-46/2024
19.02.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10262/2023
17.10.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7030/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13141/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10683/2023
28.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4751/2023
05.07.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4166/2023
29.05.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3028/2023
27.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1610/2023
30.05.2022 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-14894/2021