Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6486/24 по делу N А44-2591/2021

20 июня 2024 г.

Дело N А44-2591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56-2591/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 Жемчужная Елена Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Полторанина Ирина Владимировна.

Определением от 28.10.2022 Полторанина И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена Машевская (Корскова) Алеся Витальевна.

Полторанина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федоровой Надежды Фроловны 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.12.2023 требование Полтораниной И.В. о взыскании 17 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридической помощи от 11.03.2023 N 2 выделено в отдельное производство.

Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с Федоровой Н.Ф. 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Полторанина И.В. просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 03.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов суды не приняли во внимание то, что взыскание 5 000 руб. не соответствует представленным в материалам дела скриншотам с расценками юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова Н.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полторанина И.В. (заказчик) и Крюков Андрей Михайлович (исполнитель) заключили 11.03.2023 договор на оказание юридической помощи N 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного сопровождения при рассмотрении обособленного спора в деле N А44-2591/2021 по жалобе Федоровой Н.Ф. от 09.03.2023 о взыскании с Полтораниной И.В. судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора выполнение работ по договору закрывается актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается наименование услуг и их стоимость.

Согласно акту от 15.08.2023 исполнителем за период действия договора проведен анализ правоустанавливающих документов, относящихся к обусловленным сторонам вопроса за 5 000 руб.; составлен отзыв за 12 000 руб.

Оплата услуг на сумму 17 000 руб. произведена Полтораниной И.В. 18.08.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения Полтораниной И.В. в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с Федоровой Н.Ф.

Возражая против удовлетворения заявления, Федорова Н.Ф. указала на отсутствие необходимости в привлечении юриста для представления интересов арбитражного управляющего, а также заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил факт получения Полтораниной И.В. юридической помощи и пришел к выводу о том, что наличие у Полтораниной И.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее права на получение такой помощи.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд счел разумными расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, установив фактическое оказание арбитражному управляющему привлеченным им представителем юридических услуг и несение заявителем соответствующих расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, приняв во внимания характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер, а разумный размер расходов управляющего на оплату правовых услуг составляет 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по данному конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств. Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А44-2591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Полтораниной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко