Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-7528/24 по делу N А13-3773/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А13-3773/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Исакова Е.В. представителя Третьякова А.М. (доверенность от 17.10.2022); от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Минакова А.А. (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исакова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А13-3773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Член производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат", адрес: 160017, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121 (далее - Кооператив), Исаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Кооперативу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 25.03.2022 и оформленного протоколом от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (впоследствии заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области).

Дело N А13-836/2023 по иску Исакова Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 02.12.2022 и оформленного протоколом от 02.12.2022 N 22, объединено в одно производство с делом N А13-3773/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-3773/2022.

Решением суда от 20.10.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 решение суда от 20.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Исаков Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на нарушение Кооперативом, при проведении собраний, состоявшихся 25.03.2022 и 02.12.2022, части 5 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений собраний недействительными в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на то, что не все члены Кооператива были извещены о собраниях, состоявшихся 25.03.2022, и 02.12.2022 и на отсутствие таких извещений в материалах дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомление от 31.10.2022 (о проведении внеочередного общего собрания 02.12.2022, в том числе по вопросу об исключении Исакова Е.В. из членов Кооператива) вручено Исакову Е.В. только 14.11.2022. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ указанное уведомление влечет для Исакова Е.В. последствия именно с даты его вручения, то есть с 14.11.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа отмечает, что заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, также суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление в части удовлетворения требований Исакова Е.В. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что приведенное апелляционным судом основание признания недействительным решения внеочередного общего собрания (недоказанность Кооперативом вины Исакова Е.В.), не отвечает критериям ничтожности решения собрания. При этом названного судом апелляционной инстанции основания оспаривания решения общего собрания Исаков Е.В. не заявлял. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически подошел к рассмотрению дела так же, как к иску об исключении участника из хозяйственного общества, неверно при этом определив для рассматриваемого дела предмет доказывания, и неверно распределив бремя доказывания. В результате этого ошибочного подхода апелляционный суд фактически по собственной инициативе дополнил основания иска Исакова Е.В., то есть принял на себя процессуальные полномочия истца, которые сам истец мог бы осуществить только при рассмотрении дела судом по правилам первой инстанции. Тем самым апелляционный суд нарушил требования законности, равноправия сторон, состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, Кооператив указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что Исаков Е.В. вообще не может являться членом Кооператива, так как прекратил с ним трудовые отношения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 14.06.2023, принятым в рамках дела N 2-2825/2023.

В отзыве на кассационную жалобу Исакова Е.В. Кооператив просит суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператива Исаков Е.В. в части принятия апелляционным судом нового решения просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива и Исакова Е.В. поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2002.

В иске Исаков Е.В. ссылается на то, что на общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 25.03.2022, приняты следующие решения:

1. Утвердить состав счетной комиссии, кандидатуру секретаря и предложенный регламент общего собрания.

2. Утвердить годовой отчет о деятельности кооператива за 2021 год.

3. Утвердить годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах; распределение прибыли и покрытие убытков; утвердить размер дивидендов, кооперативных выплат.

4. Утвердить заключение ревизионной комиссии и аудитора.

5. Председателем Кооператива избрать Парменову Надежду Михайловну сроком на 5 лет.

6. Избрать Правление кооператива сроком на пять лет.

7. Принять в члены кооператива 46 человек.

8. Внести изменения и дополнения в Устав кооператива.

Кроме того, 02.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива с принятием следующих решений:

1. Утвердить состав счетной комиссии, секретаря и регламент общего собрания.

2. Одобрить все решения, принятые очередным общим собранием членов производственного Кооператива, состоявшимся 25.03.2022.

3. Досрочно прекратить полномочия членов правления Кооператива.

4. Досрочно прекратить полномочия председателя Кооператива Парменовой Надежды Михайловны.

5. Парменова Надежда Михайловна избрана председателем Кооператива сроком на 5 лет.

6. Правление Кооператива избрано сроком на 5 лет.

7. Исключить из членов Кооператива Исакова Евгения Владимировича.

8. Исключить из членов кооператива иных лиц.

9. Утвердить решение о сокращении должности главного энергетика Кооператива.

10. Внести изменения в устав Кооператива.

По мнению Исакова Е.В., решения, принятые на собрании 25.03.2022, нарушают его права и его законные интересы как лица, претендующего на должность единоличного исполнительного органа - председателя Кооператива (кандидат N 5 по пятому вопросу повестки дня, бюллетень 3).

Исаков Е.В. полагает, что оспариваемые решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума более 50% присутствующих на собрании членов Кооператива от общего числа его членов.

Кроме того, Исаков Е.В. указывает на то, что члены Кооператива надлежащим образом о проведении собрания не извещались. Общее количество членов Кооператива на момент проведения собрания составляло 758. Для участия в собрании зарегистрировались 59 участников, которые с учетом выданных им доверенностей обладают 689 голосами, что составляет 91% от общего числа членов кооператива. Однако при регистрации членов доверенности не представлялись, полномочия не подтверждались. Таким образом, на собрании присутствовало только 59 членов Кооператива, что соответствует 7,78% от общего числа его членов и не соответствует кворуму для проведения собрания (пункт 2 статьи 15 Закона N 41-ФЗ). Исаков Е.В. полагает, что в данном случае доверенности получены с грубым нарушением норм гражданского законодательства задолго до извещения о проведении очередного собрания и формирования повестки общего собрания с использованием служебного положения и прямой подчиненности работников вышестоящему руководству.

Оспаривая решения собрания членов Кооператива от 02.12.2022, Исаков Е.В. указывает, что общее количество членов Кооператива на момент проведения собрания согласно протоколу составляло 787. Для участия в собрании зарегистрировались 65 членов, которые с учетом выданных им доверенностей обладали 672 голосами, что составляет 85,4% от общего числа членов Кооператива. Таким образом, по мнению Исакова Е.В., на собрании присутствовали только 65 членов Кооператива, что соответствует 8,27% от общего числа его членов и не соответствует кворуму для проведения собрания.

Требования членов Кооператива, оформленные в виде заявлений об исключении Исакова Е.В. из числа членов Кооператива, не мотивированы; Кооператив надлежащим образом и в установленные сроки не известил Исакова Е.В. о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива, назначенного на 02.12.2022.

На оспариваемых собраниях имела место множественность представительства членов Кооператива, в связи с этим отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Доверенности пайщиков, совершенные в простой письменной форме и удостоверенные начальником отдела кадров Кооператива, не могут приниматься во внимание и учитываться при определении кворума собрания. Действия членов собраний с использованием доверенностей, по мнению Исакова Е.В., могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Исаков Е.В., ссылаясь на то, что оспариваемые собрания 25.03.2022 и 02.12.2022 проведены с нарушением порядка созыва, а также в нарушение правомочности проведения собраний по числу необходимого участия членов, соответственно, принятые на них решения являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания 25.03.2022 и внеочередного собрания членов кооператива 02.12.2022, влияющих на волеизъявление участников собрания, признав кворум, необходимый для признания собрания от 25.03.2022 и внеочередного собрания от 02.12.2022 правомочным, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела, удовлетворила иск частично, признав решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 02.12.2022 в части исключения из него Исакова Е.В. недействительным.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 15 Закона N 41-ФЗ прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение об исключении члена кооператива принимается 2/3 голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 12.11 устава).

В пункте 2 статьи 106.5 ГК РФ определено, что член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, установленных законом и уставом кооператива.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 41-ФЗ исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключение члена кооператива из кооператива (коммерческого юридического лица) - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей члена кооператива, применение которой возможно в исключительных случаях, когда член кооператива очевидно пренебрегает своими обязанностями, чем создаются препятствия в деятельности кооператива, причиняется вред его имуществу и иным способом, кроме как исключения из кооператива, невозможно восстановить нарушенное право.

По смыслу пункта 2 статьи 22 Закона N 41-ФЗ, пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ, исключение члена из кооператива в связи с допущенными им нарушениями обязанностей составляет крайнюю меру ответственности и должно допускаться в том случае, если допущенное нарушение повлекло для кооператива значительный ущерб (включая нематериальный) и/или выражено в таком поведении, которое несовместимо с членством в этом кооперативе.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 41-ФЗ также предусмотрено, что член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решения собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом

Пункт 7 статьи 17.1 Закона N 41-ФЗ относит к ничтожным решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 данного закона о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Аналогичные положения содержит устав Кооператива.

Из материалов дела следует, что оспариваемые собрания от 25.03.2022 и от 02.12.2022 проведены при наличии кворума и в отсутствие доказательств нарушения порядка их созыва, проведения, подготовки, порядка принятия собраниями решений, доверенности на названные даты проведения спорных собраний лицами, их выдавшими, не отозваны, в связи с чем признаны судами двух инстанций правомочными.

Также из материалов дела следует, что Кооперативом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в дело доказательства, подтверждающие надлежащие уведомления Исакова Е.В. о проведении оспариваемых собраний.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исключения Исакова Е.В. из членов Кооператива, обоснованно отметил, что исключение члена из кооператива составляет крайнюю меру ответственности и должно допускаться в том случае, если допущенное нарушение повлекло для кооператива значительный ущерб (включая нематериальный) и/или выражено в таком поведении, которое несовместимо с членством в этом кооперативе. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств противоправного виновного неисполнения Исаковым Е.В. своих обязанностей как члена Кооператива. Указав на то, что требования членов Кооператива, оформленные в виде заявлений об исключении Исакова Е.В. из числа членов Кооператива, являются немотивированными и не содержат указания на основания и причины, по которым члены Кооператива выразили желание на исключение Исакова Е.В.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для исключения Исакова Е.В. из членов Кооператива, отметив при этом, что правовой механизм исключения из Кооператива не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта, а обращение Исакова Е.В. в судебные органы и отстаивание им своей правовой позиции является его конституционным правом на судебную защиту, ввиду чего не может рассматриваться в качестве противоправного поведения даже в том случае, если это расходится с мнением, правовой оценкой и позицией самого Кооператива или отдельных его членов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 02.12.2022 в части исключения из него Исакова Е.В. не соответствует пункту 2 статьи 22 Закона N 41-ФЗ, пункту 2 статьи 106.5 ГК РФ, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части.

Вопреки доводам Кооператива, апелляционный суд не вышел за рамки заявленных Исаковым Е.В. требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Все доводы кассационных жалоб по существу аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Фактически, заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного доводы подателей кассационных жалоб, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для исключения Исакова Е.В. из числа членов Кооператива, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А13-3773/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Исакова Евгения Владимировича и производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина