Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6167/24 по делу N А56-43296/2021

24 июня 2024 г.

Дело N А56-43296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. представителя Романовской Е.Г. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-43296/2021/расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная Сервисная Компания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литера А, офис 324, ОГРН 1077847047915, ИНН 7805422470 (далее - Общество) возбуждена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Определением от 29.12.2022 Пахтусов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Гуляев В.Б. 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр текущих требований Общества требования временного управляющего о выплате в его пользу вознаграждения в размере 60 000 руб., установленного определением от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-43296/2021/проц. Также временный управляющий просил взыскать с Общества в его пользу расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 393 609 руб. 48 коп.

Определением от 25.10.2023 требование Гуляева В.Б. в части учета текущих требований в размере 60 000 руб. оставлено без рассмотрения; заявление в части взыскания расходов временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 25.10.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: требование в части учета в составе текущих требований требования в размере 60 000 руб. оставлено без рассмотрения; требование в части взыскания расходов временного управляющего удовлетворено в размере 323 609 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев В.Б. просит постановление от 28.02.2024 отменить, а определение от 25.10.2023 оставить в силе.

Податель жалобы отмечает, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Корсковой А.В. производилась в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на процедуру наблюдения.

В обоснование целесообразности привлечения специалиста, арбитражный управляющий ссылается на бездействие руководителя должника, не передавшего своевременно временному управляющему документации Общества, документы переданы только в ходе судебного разбирательства об их истребовании; привлечение специалиста для составления Анализа финансово-хозяйственной было необходимо для соблюдения сроков осуществления мероприятий процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2022 установлено вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение не выплачено за счет средств должника, а также не уплачено вознаграждение временного управляющего за период с 22.09.2021 по 06.07.2022 в размере 283 838 руб. 71 коп.; возмещение расходов временного управляющего на публикацию сведений на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 11 732 руб. 63 коп.; в газете "Коммерсантъ" в размере 18 279 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 6 759 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг привлеченных лиц (подготовку финансового анализа) в размере 70 000 руб., Гуляев В.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение обоснованности расходов, арбитражный управляющий представил копии актов сдачи-приемки услуг и счета на оплату публикаций сведений по делу о банкротстве; копии почтовых квитанций. Также представлена копия договора от 14.02.2022 N 06/22 (далее - Договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В. (исполнитель) и Обществом в лице временного управляющего Гуляева В.Б. (заказчик) о выполнении услуг по финансовому анализу деятельности заказчика за 2018 - 2021. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.1.2 Договора до 21.03.2022 при условии представления исполнителю до 20.02.2022 полного пакета документации, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора.

Стоимость услуг по Договору согласована в его пункте 4.1 в размере 70 000 руб., оплаченными платежным поручением от 12.04.2022 N 48.

О выполнении привлеченным специалистом финансового анализа сторонами подписан акт сдачи-приемки от 21.03.2022 N 06/22.

Оставляя требование арбитражного управляющего в части включения в состав текущих требований 60 000 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что текущее требование учитывается самостоятельно конкурсным управляющим, вопрос о включении его в реестр текущих требований кредиторов не подлежит рассмотрению судом.

В отношении фиксированного вознаграждения временного управляющего и компенсации произведенных им расходов, суд согласился с расчетом размера вознаграждения, произведенным временным управляющим, посчитал, что осуществление расходов в связи с осуществлением мероприятий процедуры наблюдения подтверждено документально.

Изменяя определение суда в части размера подлежащих компенсации расходов, апелляционный суд отметил, что судом не дана оценка возражениям общества с ограниченной ответственностью "Кросс Офис" относительно размера заявленных расходов в части расходов на привлеченного специалиста в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждена целесообразность привлечения специалиста и невозможность самостоятельного составления финансового анализа с учетом имеющейся у арбитражного управляющего компетенции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса относительно компенсации в пользу Гуляева В.Б. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, конкурсным кредитором ООО "Кросс Офис" были заявлены мотивированные возражения относительно привлечения специалиста для составления финансового анализа должника и соответствующих заключений.

Гуляев В.Б., вопреки приведенным выше положениям, обоснования наличия конкретных сложностей в самостоятельном составлении анализа финансовой деятельности должника в данном случае, с учетом особенностей деятельности должника, не представил. Доводы подателя жалобы о возможности экономии времени, необходимого для проведения процедуры наблюдения, в результате привлечения специалиста к выполнению финансового анализа деятельности должника, не подтверждены каким-либо расчетом и не основаны на содержании подлежащего выполнению анализа.

По общему правилу пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве, выполнение финансового анализа должника относится непосредственно к обязанностям временного управляющего, следовательно, наличие у него достаточной компетенции для выполнения указанного анализа подразумевается.

Указанная презумпция подателем жалобы не опровергнута. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-43296/2021/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев