Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6765/24 по делу N А26-3493/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А26-3493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Новацкой Е.С. (доверенность от 28.02.2024 N 9-24), от Перовой Ирины Владимировны представителя Бурлаковой В.Л. (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А26-3493/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326; ИНН 1001041153 (далее - Управление), от 02.03.2023 по делу N 010/04/9.21-833/2022 и представления от 02.03.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Ирина Владимировна.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2024, заявление Общества удовлетворено - оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Перова И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласна с выводами судов о недобросовестности ее поведения при подаче спорных заявок; утверждает, что представила комплект документов в соответствии с разработанной Обществом формой, и поясняет, что Общество не запрашивало у нее дополнительных документов. Перова И.В. считает, что судам следовало проверить факт ликвидации земельных участков и учесть неизменность и ее статуса собственника спорных участков, и фактического месторасположения энергопринимающих устройств. По мнению кассатора, освобождение Общества от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, не влечет безусловной отмены представления от 02.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая несостоятельными доводы кассатора о формальном подходе судов к рассмотрению дела. Общество отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Перовой И.В. высказать по существу спора свою позицию, однако она уклонилась от исполнения требований суда. По мнению Общества, выводы судов сделаны с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на жалобу Управление просит рассмотреть жалобу без участия его представителей в судебном заседании и, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Перовой И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с получением жалобы Перовой И.В. на навязывание Обществом невыгодных обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Управление определением от 12.12.2022 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе расследования Управление установило, что 16.06.2022 и 17.06.2022 Перова И.В., используя функционал личного кабинета потребителя, обратилась к Обществу с заявками на увеличение максимальной мощности 33 энергопринимающих объектов, расположенных в Заозерском сельском поселении Прионежского района Республики Карелия.

В соответствии с избранным заявительницей способом взаимодействия 19.09.2022 в личном кабинете потребителя по каждой из заявок размещены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату.

Пои этом размер платы по указанным договорам Общество определило по правилам и ставкам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2022 N 490/22, включив в расчет помимо ставок С 1.1 (на подготовку и выдачу технических условий заявителю по постоянной схеме), С1.2.2 (за проверку выполнения технических условий по постоянной схеме), С8.2.1 (установка трехфазного учета электрической энергии прямого включения 0,4 кВ и ниже без т.т.) также ставки платы, предусматривающие расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Перова И.В., не согласившись с установленным Обществом размером платы, разместила 21.09.2022 и 22.09.2022 в личном кабинете мотивированные отказы от заключения договоров, а также направила почтой указанные отказы в адрес сетевой организации.

Управление посчитало необоснованным включение Обществом в плату за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, составило 14.02.2023 протокол об административном правонарушении и постановлением от 02.03.2023 N 10/04/9.21-833/2022 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Помимо того, Обществу выдано представление от 02.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу, среди прочего надлежало исключить из расчетов платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Перовой И.В. расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства и осуществить расчет платы за технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств по правилам и ставкам, действовавшим на момент подачи ею соответствующих заявок на технологическое присоединение (16.06.2022, 17.06.2022), с последующим размещением в личном кабинете заявителя всех документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общество не согласилось с постановлением и представлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что все земельные участки, в отношении которых Перовой И.В. подавались заявки на технологическое присоединение, ликвидированы как объекты недвижимости в феврале 2022 года, то есть еще до момента обращения в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение (увеличение мощности).

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая поведение заявительницы, счел возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В абзаце пятом пункта 17 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок) установлен запрет на включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя.

Как указано в абзаце восьмом пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, с 01.10.2017 по 30.06.2022 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Абзацем седьмым пункта 17 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок) установлено, что при осуществлении присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, в случае подачи заявки с 01.07.2022 по 31.12.2022 в плату за технологическое присоединение включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики в размере не более 50 процентов величины указанной инвестиционной составляющей.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных названными правилами.

В рассматриваемом случае суды правомерно поддержали позицию Управления о необоснованном включении Обществом в размер спорной платы расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, поскольку заявки Перовой И.В. были поданы до 01.07.2022.

Кроме того, суды согласились и с выводами антимонопольного органа о несвоевременном предоставлении Обществом в нарушение пунктов 15, 19 Правил N 861, статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ проектов договоров, технических условий и счетов по заявкам, признанным комплектными 13.07.2022 и 14.07.2022, 02.08.2022 и 04.08.2022.

Выводы судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, Обществом не оспариваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения Перовой И.В. в сетевую организацию (16.06.2022 и 17.06.2022) земельные участки, в отношении которых были поданы заявления, ликвидированы как объекты недвижимости. При этом заявителем были приложены неактуальные выписки на земельные участки, датированные 2019 годом.

Приняв во внимание, что спорные земельные участки прекратили свое существование как объект права до момента обращения заявительницы в Общество, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, в рассматриваемом случае мотивированно признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ признание незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности влечет признание незаконным и представления, выданного на основании такого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А26-3493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян