Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6850/24 по делу N А56-118312/2022

24 июня 2024 г.

Дело N А56-118312/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" Вершининой Т.В. (доверенность от 05.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" Чумилина Г.Е. (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-118312/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, стр. 1, пом. 93, оф. 3, ОГРН 1109847029313, ИНН 7842443077 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061 (далее - Общество), о взыскании 950 000 руб. аванса и 505 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 03.02.2020 N сМ4.14.19-ИН.

Общество обратилось к Компании со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 735 000 руб. задолженности за выполненные работы и 220 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.12.2020 по 03.02.2023 по договору от 03.02.2020 N сМ4.14.19-ИН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 первоначальный иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 отменено, в удовлетворении первоначальных требований Компании отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о выполнении Обществом работ не соответствует обстоятельствам дела. Также в материалах дела какая-либо нотариально заверенная переписка отсутствует и суд апелляционной инстанции ссылается на несуществующие доказательства по делу, а представленная Обществом в материалы дела переписка не может быть признана надлежащим доказательством выполнения Обществом работ. Компания указывает, что акт о приемке выполненных работ, подписанный от имени Компании неуполномоченным лицом, в совокупности с иными обстоятельствами дела (недоказанностью выполнения работ) не может являться основанием для взыскания с Компании задолженности при отсутствии последующего одобрения его подписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18811 по делу N А60-45019/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А21-9523/2016). Кроме того, по мнению Компании, судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что в рамках дела N А56-118301/2022 уже был рассмотрен аналогичный спор между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законными обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные Обществом к отзыву на кассационную жалобу документы (протокол осмотра доказательств на 49 листах) не приобщаются, не исследуются и не оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 03.02.2020 N сМ4.14.19-ИН на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "жилой комплекс с проездом N 1 от проезда N 4 до улицы Образцовая и проездом N 4 от улицы Кокколевская до проезда N 1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 3" (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия "ПД"), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации (стадия "ПД"), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 4.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1 685 000 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно, а именно: 1. разработка проектной документации стадии "ПД" - окончание 28.02.2020; 2. прохождение экспертизы - окончание 03.04.2020; 3. разработка и выдача заказчику рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и откорректированной по результатам согласований, комплекта согласований, смет - окончание 30.05.2020.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных договором и графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по договору, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Заказчик перечислил подрядчику 950 000 руб. аванса платежным поручением от 27.08.2020 N 524.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, Компания направила Обществу уведомление от 14.10.2022 N 109 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса и выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Компании, Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на выполнение работ и сдачу их Компании сопроводительными письмами от 19.06.2020 N 19/с, от 21.06.2020 N 21/с, от 03.11.2020 N 03/11-с, от 04.12.2020 N 04/12-с, и указывая, что в адрес Компании направлялась проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация, и сопроводительным письмом от 24.08.2020 N 24/08-С-Ш-1 был направлен акт сдачи-приемки проектной документации.

Компания, возражая против удовлетворения встречного иска Общества, указала, что представленная Обществом переписка не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ по договору, представленные Обществом письма у Компании отсутствуют и в ее адрес никогда не поступали. Накладные, проектная документация, комплект согласований, графические и текстовые файлы в формате JPG и PDF, или в других форматах в адрес Компании также не поступали. Письмо Общества от 24.08.2020 адресовано генеральному директору Компании Любимову М.В., но доказательства направления письма в адрес Общества, равно как и доказательства получения этого письма Любимовым М.В., Обществом не представлены. В иных письмах Общества содержится указание на направление писем в адрес главного инженера проекта Лисицына А.В., однако полномочия на получение корреспонденции от имени Компании у него отсутствуют, а доказательства направления этих писем в адрес Компании Обществом не представлены. В письме Общества от 04.12.2020 содержится подпись неустановленного лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и указав, что представленная Обществом переписка не может быть признана надлежащим доказательством выполнения и сдачи Обществом работ по договору, первоначальный иск Компании удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что представленная Обществом в материалы дела переписка является надлежащим доказательством выполнения и сдачи Обществом работ по договору, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначального иска Компании отказал, а встречный иск Общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив условия договора (пункты 7.1-7.4, 7.12) и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что результат работ заказчику в установленном договором порядке не передан, и представленная в материалы дела переписка выполнение работ подрядчиком не подтверждает. Судом также было учтено, что Компания направляла в адрес Общества письма с требованием о передаче результатов работ в надлежащем виде в соответствии с условиями договора (письма от 08.10.2020 N 038СП и от 26.10.2020 N 042СП).

При этом судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, что Компании не были переданы накладные, проектная документация, комплекты согласований, графические и текстовые файлы в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализация 3D модели в форматах JPG и PDF, или в других форматах в порядке, предусмотренном договором (в материалах дела отсутствует указанная документация).

Кроме того, Обществом также документально не подтвержден довод о том, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы (доказательств в материалах дела не имеется).

Кассационная инстанция иного из материалов дела не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что выполнение Обществом работ подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской, а также на то, что результат работ был передан Компании и использован ею, а акты приема-передачи выполненных работ высылались в адрес Компании как посредством электронной почты, так и на бумажном носителе, но от их подписания Компания уклонилась.

Вместе с тем, проверив указанные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что нотариально заверенная переписка, как и доказательства направления документов Компании по электронной почте, в соответствии с условиями договора, или передачи на электронном носителе самих результатов работ, в материалах дела отсутствуют. Положительное заключение экспертизы проектной документации в материалы дела также не представлено.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Следовательно, сами по себе переданные главному инженеру Компании и иному лицу (неустановленное лицо) письма с разделами проектной документации или реестры, в том числе письмо от 24.08.2020 N 24/08-С-Ш-1 о направлении актов выполненных работ, не могут являться безусловным доказательством реального исполнения договора, в отсутствие доказательств передачи заказчику в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполненного и оформленного результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная Обществом переписка не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ по договору и о том, что доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Компании и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-118312/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-118312/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, стр.1, пом. 93, оф. 3, ОГРН 1109847029313, ИНН 7842443077, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин