Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-8720/24 по делу N А56-118198/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А56-118198/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-118198/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптик Сервис", адрес: 109147, Москва, ул. Рогожский Вал, д. 15, кв. 81, ОГРН 5077746549920, ИНН 7710670436 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, ком. N 181-189, часть ком. N 190, ОГРН 1197847062490, ИНН 7810752918, и обществу с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 248000, г. Калуга, Воинская ул., д. 16, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174, 1 318 745 руб.

13 коп. долга по договорам от 08.02.2022 N 202202/9 и от 25.11.2022 N 202207/104.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции возвратил иск подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 09.04.2024 апелляционный суд оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 09.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктами 6.2 и 6.9 договоров; ответчик с момента получения иска не возразил об изменении договорной подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 6.2 договора от 25.11.2022 N 202207/104 и 9.2 договора от 08.02.2022 N 202202/9, которыми предусмотрено, что в случае невозможности достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Довод Общества о том, что подсудность спора изменена конклюдентными действиями сторон, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор; соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факт изменения сторонами договорной подсудности. Совершение сделки в любом случае требует изъявление стороной сделки своей воли во вне.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащим возвращению исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-118198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова