Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-7444/24 по делу N А56-12047/2023

25 июня 2024 г.

Дело N А56-12047/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Востряковой А.А. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-12047/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 16, корп. 1, ОГРН 5067847139069, ИНН 7811349638 (далее - Товарищество), о взыскании 863 715 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2022 года и в сентябре 2022 по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 4948.038.1 (далее - Договор), 65 336 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022 и неустойки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец уплатил 25 020 руб. государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск в связи с тем, что ответчик в период с 05.10.2022 по 30.03.2023 оплатил задолженность и просил взыскать с ответчика в пользу истца 97 941 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 30.03.2023.

Решением от 28.07.2023, иск удовлетворен, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 97 941 руб. 80 коп. неустойки, 3 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; Предприятию из федерального бюджета возвращено 21 102 руб. государственной пошлины по иску.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 25 730 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 9776 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 06.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение принято в пользу Предприятия; уточненные исковые требования удовлетворены, в связи с чем в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику следует отказать. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не является соразмерной оказанным юридическим услугам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Товарищество заявило о взыскании 25 730 руб. судебных расходов. В обоснование понесенных расходов Товарищество представило договор поручения и оказания юридических услуг от 20.02.2023 N 08/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.М., платежное поручение от 20.02.2023 N 56.

Оценив характер и сложность рассматриваемого спора, объем услуг, оказанных представителем, среднюю стоимость аналогичных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судами расходов, истец не представил доказательства в обоснование названного довода.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из контррасчета Товарищества, приложенного к отзыву на иск, следует, что часть задолженности (486 740 руб. 56 коп.) уплачена им до подачи иска, а другая часть (376 974 руб. 50 коп.) - после подачи иска в суд ( л.д. 22).

В данном случае распределяя судебные расходы, суды учли, что обращаясь в суд истец необоснованно включил в сумму иска задолженность, которая была уплачена ответчиком до его подачи в суд, и по этой причине истец скорректировал иск путем уточнения требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 9 776 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению и защите интересов Товарищества в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды нижестоящих инстанций в полной мере учли критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-12047/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова