Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6470/24 по делу N А66-3206/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А66-3206/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.

при участии от индивидуального предпринимателя Белова Павла Владимировича представителя Смороды П.В. (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" Степанова И.В. (доверенность от 25.09.2023 N 74),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А66-3206/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Павел Владимирович, ОГРНИП 318695200023169, ИНН 695203375103, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), о взыскании 14 554 072,60 руб., в том числе 11 167 068,76 руб. задолженности за оказанные с 01.08.2022 по 31.01.2023 по договору от 21.12.2021 N 2036500000221000017 услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) и 651 493,58 руб. пеней, начисленных с 03.10.2022 по 15.06.2023; 1 977 977,98 руб. основного долга за вышеназванные услуги, оказанные с 01.10.2022 по 31.01.2023 по договору от 21.12.2021 N 32110876437, и 53 106,31 руб. пеней, исчисленных с 03.10.2022 по 15.06.2023; 595 302,92 руб. основного долга по договору от 24.01.2022 N 32110876549 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и 109 123,05 руб. пеней, начисленных с 03.10.2022 по 15.06.2023, а также 95 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом исковых требований ввиду корректировки данных о количестве оказанных в октябре 2022 года услуг свидетельствует о недостоверности заявленного предпринимателем Беловым П.В. объема вывезенных ТКО. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о фальсификации представленных истцом актов оказания услуг от 31.08.2022 N 614, от 31.10.2022 N 722 и 723, от 30.11.2022 N 768 и ходатайство об истребовании доказательств - актов об оказании выполненных работ за октябрь и ноябрь 2022 года. Общество считает, что у регионального оператора отсутствуют основания для оплаты спорных услуг в размере большем, чем предусмотрено ценой договора. Кассатор настаивает, что предпринимателем завышен объем оказанных услуг, отмечает нарушение схемы потоков при транспортировке ТКО и графика вывоза ТКО и подчеркивает, что в материалах дела имеются доказательства направления Обществом предпринимателю возражений относительно объема оказанных услуг. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов относительно правильного расчета истцом неустойки по договорам N 32110876437 и N 32110876549.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Полигон", извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (региональным оператором) заключены идентичные договоры оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Тверской области от 21.12.2021 N 2036500000221000017 и 32110876437, от 24.01.2022 N 32110876549 (далее - Договоры), по условиям которых предприниматель обязался оказать услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления, а Общество - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. Договоров, твердая цена составляет: для договора N 2036500000221000017 - 18 940 223,78 руб.; для договора N 32110876549 - 4 271 922,14 руб., для договора N 32110876437 - 11 310 079,66 руб.

Расчетный период по оплате услуг - 1 месяц (пункт 4.4 Договоров).

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг за 1 (одну) тонну ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено (пункт 4.5 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.6 означенных Договоров региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные им услуги по транспортированию ТКО с мест накопления ТКО до мест их размещения.

Во исполнение Договоров предприниматель с октября 2022 года по январь 2023 года оказал услуги. Согласно подписанным сторонами без возражений актам оказанных услуг, у регионального оператора не возникло претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг и образование задолженности, предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортированию ТКО, отсутствия доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, а также из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных Предпринимателем услуг или опровергающих доводы истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Пунктом 4 Правил N 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию указанных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил N 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суды двух инстанций проанализировали условия Договоров и пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Договорами и нормами главы 39 ГК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявленный предпринимателем объем оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, услуги оказывались своевременно и надлежаще; объемы транспортированных ТКО не завышены. При таком положении суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение предпринимателем услуг по транспортировке ТКО суды сочли несостоятельными, поскольку в Договорах не предусмотрены условия, освобождающие регионального оператора от оплаты оказанных исполнителем услуг в случае нарушения графика вывоза ТКО и (или) нарушения им схем транспортировки отходов. Суды обратили внимание, что на момент оказания услуг Общество на их недостатки не ссылалось и приняло их без каких-либо замечаний, при том, что предприниматель своевременно исполнял обязанности по предоставлению отчетных документов, а Общество, оспаривая факт надлежащего оказания услуг, не представило доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а значит, несет последствия несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражения Общества относительно того, что у регионального оператора отсутствуют основания для оплаты услуг в большем размере, чем предусмотрено Договорами, мотивированно отклонен судами со ссылкой на положения подпункта "ж" пункта 5 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах (актах оказания услуг), а судами были нарушены положения статьи 161 АПК РФ и не рассмотрено по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Более того, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.7.1 Договоров, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, последовательно счел подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки за допущенную Обществом просрочку. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен подробный расчет сумм долга и неустойки по каждому договору, ошибочное указание судом периода и суммы неустойки по договорам от 21.12.2021 N 32110876437 и от 24.01.2022 N 32110876549, при верном указании общей суммы удовлетворенных требований, не повлекло начисление неустойки в большей сумме, чем предусмотрено договорами, не привело к неправильным выводам об удовлетворении иска в данной части в полном объеме и не нарушает имущественных интересов ответчика. Ответчик вправе обратиться к суду первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Эти доводы приводились в ходе рассмотрения дела по существу и получили оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А66-3206/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А66-3206/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян