Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-7446/24 по делу N А56-110689/2023

25 июня 2024 г.

Дело N А56-110689/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-110689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слон", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. Б, пом.. 2Н, ОГРН 1147847214239, ИНН 7810998118 (далее - Общество), о взыскании 135 009 руб. 62 коп. убытков, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ЖСК N 1) 91 117 руб. 55 коп., составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг для нужд помещения, арендованного ответчиком по договору аренды, 18 892 руб. 07 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 91 117 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов неправомерен, поскольку у Администрации не могло возникнуть персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств арендатором. Суды не учли, что спорное помещение передано Обществу (арендатору) в пользование на основании договора аренды от 15.12.2014 N 03-А023367 (далее - Договор аренды), в связи с чем именно на него возложена обязанность по несению расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг. Своевременное и надлежащее исполнение Обществом условий Договора аренды исключило бы для Администрации необходимость как нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и на оплату начисленных штрафных санкций, и судебных расходов в связи с предъявленным к нему иском. Администрация не является органом контроля за исполнением заключенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, и не проводит проверок договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Администрации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2023 по делу N А56-129272/2022 с Администрации в пользу ЖКС N 1 взыскано 91 117 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 23, лит. В (далее - Объект), за период с 01.11.2019 по 01.10.2022, 18 892 руб. 07 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 25 000 руб. судебных расходов.

Администрация платежными поручениями от 30.10.2023 N 4975265 и от 30.10.2023 N 4975277 оплатила указанные суммы.

Объект на основании Договора аренды, заключенного между Обществом и КУГИ, передан во временное пользование Обществу.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила Обществу претензию с требованием оплатить денежные суммы, взысканные с Администрации по решению суда от 01.08.2023 по делу N А56-129272/2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине Общества в связи с неисполнением им обязательств по Договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.2.11 Договора аренды Общество в течение шестидесяти дней с момента заключения названного договора обязано заключить с управляющей организацией договор долевого участия на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, о том, что истец вправе требовать возмещения с ответчика 91 117 руб. 55 коп. убытков, связанных оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ЖСК N 1) стоимости жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, приходящихся на долю спорного помещения, арендованного ответчиком по Договору аренды.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела N А56-129-272/2022 расходов по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения (Санкт-Петербурга) в лице Администрации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае взыскание с Администрации в рамках дела N А56-129272/2022 неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено исключительно бездействиями истца по своевременному удовлетворению заявленных к нему, как собственнику нежилого помещения, требований управляющей организации, которые в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

Суды верно указали, что начисление неустоек и несение судебных расходов истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по содержанию спорного имущества и добровольно удовлетворив обоснованные требования управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично, отказав во взыскании с Общества неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-110689/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская