Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-7739/24 по делу N А05-10025/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А05-10025/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А05-10025/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктика 2.0", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 14Н, оф. 22 Р.М.1, ОГРН 1082901012590, ИНН 2901185537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Мой Дом", адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Привокзальная ул., д. 40, кв. 6, ОГРН 1122907000578, ИНН 2907014908 (далее - Компания), о взыскании 207 500 руб. ущерба, причиненного 16.09.2020 принадлежащему Обществу самоходному дизельному подъемнику JLG 450AJ экскаватором Volvo EC 220 DL, принадлежащим Компании, в ходе производства работ по строительству здания водогрейной котельной в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костылев Владимир Олегович.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил предусмотренную процессуальным законодательством процедуру рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, что повлияло на законность вынесенного судебного акта; требование суда о заявлении ответчиком ходатайства о проведении экспертизы к дополнению к поданному заявлению о фальсификации доказательства является незаконным; произвольный немотивированный отказ суда первой инстанции от рассмотрения поданного заявления о фальсификации доказательства является недопустимым.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Аэровент" (после переименования - Общество; заказчик) и Компания (исполнитель) 06.07.2020 заключили договор N 06-07/2020 на предоставление услуг техники (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в рамках Договора по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в приложениях N 1 и 2, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

В силу приложения N 1 к Договору услуги оказываются экскаватором Volvo EC220DL. Местом исполнения работ является п. Сельменьга МО "Борецкое" Виноградовского района Архангельской области.

Учет работы техники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (пункт 4.1 Договора).

Ответчик в период с 15 по 30 сентября 2020 г. оказал истцу услуги экскаватора в п. Сельменьга Виноградовского района, что подтверждено путевым листом от 15.09.2020, а также универсальным передаточным актом от 30.09.2020 N 55, подписанным сторонами без замечаний.

При производстве работ водителем экскаватора марки Volvo ЕС 220 DL, принадлежащего Компании, Костылевым Владимиром Олеговичем 16.09.2020 при развороте экскаватора поврежден левый борт самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ, принадлежащего Обществу, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2020, в том числе с участием водителя экскаватора.

Актом осмотра от 25.09.2020 N 12 и актом дефектовки повреждений от 06.10.2020 установлены повреждения самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ: повреждение топливного бака (замят), трещина; разбит пульт управления (поврежден частично), не работает. Указанные поврежденные части самоходной машины требуют замены.

В соответствии с договором подряда от 29.12.2021 N 14-09/21, заключенным Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Летовальцевым Е.В. (подрядчиком), последний выполнил работы по ремонту подъемника на сумму 207 500 руб., а именно: пульт управления подъемника JLG 450AJ; установка пульта управления JLG 450AJ; бак топливный JLG 450AJ; установка бака топливного; услуги ремонта электрооборудования JLG 450AJ. Выполненные работы оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2021 N 686.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что в период исполнения Договора с июля по декабрь 2020 г. в его адрес не поступало ни претензий по оказанным услугам, ни уведомлений о причинении вреда; доказательств извещения ответчика об осмотре в деле не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о том, что Костылев В.О. акт от 16.09.2020 не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации, однако расписку о том, что ему разъяснены судом уголовно-правовые последствия такого заявления, подписывать отказался.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик оказывал истцу услуги экскаватора своими силами по Договору в сентябре 2020 г., 16.09.2020 между мастером ООО "Аэровент" Богомазовым А.А. и водителем экскаватора Компании Костылевым В.О. без возражений подписан акт о повреждении имущества, что подтверждено показаниями свидетеля Богомазова А.А., расценив нежелание представителя ответчика предложить варианты установления факта фальсификации спорного акта и отсутствие с его стороны заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, как неподанное заявление о фальсификации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 632, 634, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом техники, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев при этом правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб причинен вследствие действий работника Компании Костылева В.О., размер фактически причиненного ущерба в размере 207 500 руб. подтвержден материалами дела, как и причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина причинителя вреда, выразившаяся в неаккуратном управлении источником повышенной опасности (экскаватором), повлекшем причинение вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворили иск.

Размер убытков и факт их фактического несения истцом подтверждены договором и заказ-нарядом N 179 с предпринимателем Летовальцевым Е.В., актом выполненных работ, актом от 29.12.2021 N 14-09/21, платежным поручением от 29.12.2021 N 686.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции предусмотренной процессуальным законодательством процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, повлиявшего на законность вынесенного судебного акта, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонены им как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно отметил апелляционный суд, соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 УК РФ.

В данном случае представитель ответчика Хрушкой Е.А., заявивший в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства и подписавший ходатайство о фальсификации, в заседании суда отказался подписать подписку об уголовной ответственности по статьям 306, 128.1 УК РФ.

Представитель Общества отказался исключать акт от 16.09.2020, поскольку он удостоверен и подписан водителем Костылевым В.О. Также представитель истца в заседании суда первой инстанции сослался на наличие полного сходства подписи Костылева В.О. в паспорте, в акте от 16.09.2020 и в путевых листах.

Суд первой инстанции, обозрев паспорт Костылева В.О., оригинал акта от 16.09.2020 и подпись Костылева В.О. в путевых листах, указал, что подпись в акте от 16.09.2020 ему не принадлежит, подпись в путевых листах принадлежит ему.

Ввиду отказа представителя ответчика Хрушкого Е.А. от подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 УК РФ, нежелания представителя ответчика предложить пути установления факта фальсификации доказательства - акта от 16.09.2020, поскольку право, установленное статьями 41, 82 АПК РФ, ответчиком не было реализовано, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в установленной форме не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство ответчика о фальсификации как не поданное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению и проверке в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные истцом письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля, не вызывают сомнений, в своей совокупности подтверждают причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А05-10025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина