Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-6901/24 по делу N А56-48613/2023

25 июня 2024 г.

Дело N А56-48613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" Колбатовой М.П. по доверенности от 27.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское морское агентство" Калиниченко Н.Ю. по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-48613/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3 литера А, помещение 7-Н, офисы 401-410, ОГРН 1027810341129, ИНН 7826121805 (далее - ООО "Балтийский флот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское морское агентство", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, дом 15, ОГРН 1089848001836, ИНН 7811420312 (далее - ООО "ПМА"), о взыскании 631 123 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Интерферрум-Металл", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 7, ОГРН 1027802718987, ИНН 7805023324 (далее - ЗАО "Интерферрум-Металл").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Балтийский флот" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПМА" и ЗАО "Интерферрум-Металл" в пользу ООО "Балтийский флот" упущенную выгоду в размере 613 123 руб. 50 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что в связи с запретом морским агентом (ООО "ПМА") компания "Eastern Mediterranean Maritime Limited" (Греция) (далее - Компания) при заходе теплохода "ELDIA" в морской порт "Большой порт Санкт-Петербурга" была вынуждена воспользоваться услугами другой буксирной компании, таким образом, из-за действий ООО "ПМА", истец был лишен возможности оказать услугу Компании, в связи с чем потерпел убытки (упущенную выгоду) в размере вознаграждения 7500 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2023 составило 631 123 руб. 50 коп.

Представитель ООО "Балтийский флот" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ПМА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Интерферрум-Металл" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Интерферрум-Металл" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Балтийский флот" и ООО "ПМА", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Балтийский флот" оказывает услуги буксировки судов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" на основании лицензии от 15.12.2014 N 001560 на осуществление буксировок в районах плавания морским транспортом МТ-3.

Между Компанией и ООО "Балтийский флот" заключен 15.03.2023 договор буксировки N 150323.

ООО "Балтийский флот" приняло заявку Компании на буксирное обслуживание судна "ELDIA" стоимостью 7500 Евро, а в дальнейшем отказалась от буксирных услуг, в связи с получением письма от ООО "ПМА" (морской агент) следующего содержания: "Пожалуйста, обратите внимание, что ООО "Балтийский флот" не проходил процедуру KYC в этом терминале, поэтому им запрещено работать на причалах терминала. Итак, я не могу подтвердить работу с ООО "Балтийский флот", так как это запрещено терминалом".

Полагая, что ООО "ПМА", вводя процедуру "KYC procedere", необходимость которой не предусмотрена, создало препятствия, ограничивающие доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по буксировке морских судов, лишило дохода, на который ООО "Балтийский флот" могло рассчитывать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что на электронную почту ООО "ПМА" 17.03.2023 в 11 ч 50 мин поступила заявка (номинация) капитана судна "ELDIA" (IMO 9798351).

В номинации в графе ++IMPORTANT++ (важно) были прописаны отдельные требования и условия по буксирам, так как, по мнению заказчика, буксиры являются основным фактором безопасной эксплуатации судна. Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер.

Как указывает ответчик, так называемая процедура KYC (Know Your Customer - "знай своего клиента") - это широко используемый термин в работе с иностранными компаниями. Процедура проверки контрагента включает в себя как должную осмотрительность (коммерческую осмотрительность) со стороны налогоплательщика, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках, и терминал, руководствуясь разъяснениями налоговых органов, вынужден формировать досье на каждого поставщика/заказчика товара (работ, услуг), контрагента, так и сбор информации и документов в рамках обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 12.03.2010 N АД-39-р (ред. от 10.08.2022) "О внесении сведений о морском порте Большой порт Санкт-Петербург в Реестр морских портов Российской Федерации" (далее - Распоряжение) ЗАО "Интерферрум-Металл" внесено в перечень операторов морских терминалов (подпункт 8 пункта 8 Распоряжения).

ЗАО "Интерферрум-Металл" является собственником объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - "Морской терминал ЗАО "Интерферрум-Металл", находящегося по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7

На территории терминала ЗАО "Интерферрум-Металл" осуществляется как пограничный, так и таможенный контроль.

Судами установлено, что ООО "ПМА" с 2008 года оказывает услуги, связанные с материально-техническим обслуживанием судов заказчика на территории и акватории морского порта "Большой порт Санкт Петербург".

До мая 2021 года между ООО "ПМА" и ООО "Балтийский флот" был заключен договор на оказание услуг. При поступлении запроса 17.03.2023 было направлено уведомление и получен ответ терминала, что истец не проходил процедуру проверки, о чем и было сообщено заказчику.

При этом, требование о прохождении определенной процедуры проверки буксировщика обусловлено необходимостью обеспечить безопасность.

Приняв это во внимание, заказчик обратился за услугами к другой буксирной компании, о чем 23.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление на электронную почту.

ООО "ПМА" в уведомлении заказчику не указывало о несоответствии деятельности истца требованиям законодательства, а только было указано, что истец не может вести свою деятельность на терминале ЗАО "Интерферрум-Металл" и на причалах, которые являются составной частью терминала.

Прямого запрета на взаимодействие Компании (заказчика) с истцом ответчики не указывали.

Судами не установлено, что непосредственной причиной отказа Компании от услуг истца является письмо ООО "ПМА", на которое ссылается истец.

Прямой причинной связи между указанным письмом и отказом заказчика от услуг истца не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков по оплате упущенной выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-48613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев