Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-6422/24 по делу N А56-49581/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А56-49581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. по доверенности от 22.12.2023 N 424,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-49581/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37 Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 5 901 780 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 27.07.2018 N П-60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что независимо от приемки выполненных Обществом работ и их оплаты Учреждением на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку результат проектных работ не может быть использован Учреждением ввиду неисполнения Обществом обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.07.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N П-60 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр." для нужд Санкт-Петербурга.

Цена установлена пунктом 2.1 контракта в размере 7 010 927 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на общую сумму 5 901 780 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 5 901 780 руб. 58 коп.

Вместе с тем истец считает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме; поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Учреждение, посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, направило ему претензию от 27.04.2023 N 09-3371/23-0-0 с требованием в течение 20 дней возвратить полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17638/2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не признано недействительным.

Данный отказ являлся предметом исследования по делу N РНП-78-37/23, и решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 признан правомерным.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине последнего, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А56-17638/2023 судом установлено, что при отсутствии проекта планировки территории получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию невозможно.

При этом отсутствие своевременно утвержденного проекта планировки территории влечет выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В силу норм Закона N 44-ФЗ не представляется возможным выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации, ведущей к увеличению цены контракта, более, чем на 10%.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, ответчику не был предоставлен утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и учитывая, что Обществом выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты Учреждением без замечаний на общую сумму 5 901 780 руб. 58 коп., пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-49581/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев