Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-5401/24 по делу N А56-32570/2023

24 июня 2024 г.

Дело N А56-32570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Волченко Ю.И. представителя Уйманова Т.В. (доверенность от 04.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Тасоевой А.С. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-32570/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волченко Юрий Иванович, ОГРНИП 306246527700081, ИНН 773100927609, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о расторжении договора от 20.07.2018 N 15584 аренды нежилого помещения.

Решением от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендатор погасил задолженность в полном объеме; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении платежных поручений о доплате сумм индексации, поскольку ответчик не имел возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия у него сведений о подписании истцом дополнительного соглашения; истец допустил злоупотребление своими правами, поскольку со своей стороны не исполнил возложенные на него договором обязательства получить согласие собственников помещений дома на использование общего имущества.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров по условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на продолжение переговоров между сторонами. Представитель предпринимателя Волченко Ю.И. против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что стороны не достигли соглашения по условиям урегулирования спора, в настоящее время, по его мнению, возможность достижения соглашения утрачена.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, а также конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и приступил к рассмотрению жалобы по существу.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Волченко Ю.И. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что наличие оснований для расторжения договора подтверждается материалами дела и установлено судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волченко Ю.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2018 N 15584 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) аренды нежилого помещения площадью 442,7 кв. м с кадастровым номером 23:51:0101003:1599, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, Речная ул., д. 1Г, эт. 1, пом. 1, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставляется для использования под торговлю непродовольственными и продовольственными товарами, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой продукции, для организации оказания услуг.

Согласно пункту 1.7 договора для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению N 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением N 6 к договору. При этом арендодатель обязуется своими силами и за свой счет получать и предоставлять арендатору все необходимые для использования арендатором помещения в обусловленных договором целях согласия уполномоченных органов и лиц, связанные с использованием общего имущества нежилого помещения, в котором расположено помещение.

Пунктом 2.1.18 договора арендодатель принял на себя обязательство в срок не позднее 15.12.2018 получить необходимые разрешения/согласования в государственных/муниципальных органах в отношении проведенной арендатором перепланировки/переоборудования помещения, архитектурно-градостроительного облика здания, размещения вывесок арендатора. В случае неисполнения арендодателем указанной обязанности полностью или в части арендатор вправе в одностороннем порядке снизить размер арендной платы на 20% от действующей ставки арендной платы, и новый сниженный размер арендной платы будет оставаться неизменным до даты исполнения арендодателем всех принятых на себя в соответствии с данным пунктом обязательств.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы по периодам аренды с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение арендной платы допускается по соглашению сторон на величину не более 4% от действующего размера арендной платы не чаще 1 раза в год, начиная со второго года аренды.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата за второй и последующий месяцы аренды подлежит перечислению не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право потребовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае неуплаты арендатором ежемесячной арендной платы более 2 (двух) раз подряд; при этом указанное нарушение признается сторонами устраненным и не имеющим юридического значения, если арендатор погасил образовавшуюся задолженность.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно компенсировать арендодателю затраты на обеспечение помещения коммунальными ресурсами.

Факт передачи помещения во владение и пользование арендатору, использование помещения арендатором сторонами не оспаривались.

Дополнительным соглашением от 09.11.2021 стороны согласовали, что с 01.11.2021 размер ежемесячной арендной платы составит 305 822 руб. 40 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество в период с ноября 2021 года по март 2023 года перечисляло арендную плату не в полном объеме, не компенсировало арендодателю коммунальные расходы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность. Кроме того, Общество без согласия арендодателя и соответствующего органа местного самоуправления самовольно произвело перепланировку помещения, а именно осуществило пробивку проема в стене, разделяющей внутренние помещения, что является существенным нарушением условий договора. К тому же дальнейшее использование имущества в указанных в договоре целях не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N 2-29/2022 на предпринимателя Волченко Ю.И. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа двух входных групп к нежилому помещению, не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом, и привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, в связи с чем собственник не имеет возможности предоставить помещение, соответствующее правилам пожарной безопасности, для осуществления торговой деятельности.

Предприниматель Волченко Ю.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, направил в адрес Общества требование от 28.02.2023 о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора, предприниматель Волченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Заключенным сторонами договором арендодателю предоставлено право потребовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае неуплаты арендатором ежемесячной арендной платы более 2 (двух) раз подряд.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и отказа арендатора от предложения расторгнуть договор.

Как установлено судами, арендатор, начиная с января 2021 года, вносил платежи не в полном объеме; на момент предъявления предпринимателем настоящего иска и рассмотрения спора судом первой инстанции у Общества имелась задолженность по арендной плате. Таким образом, наличие основания, предусмотренного пунктом 5.4 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя подтверждается материалами дела.

Платежные поручения, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции в подтверждение погашения задолженности, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом и не приобщены к делу, поскольку согласно данным документам долг был погашен в декабре 2023 года, после принятия судом решения, что не оспаривает ответчик. Правомерность расторжения договора судом первой инстанции по основанию ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства данными документами не опровергается. Апелляционный суд обоснованно не принял документы, представленные Обществом в подтверждение обстоятельств, возникших после принятия судом первой инстанции решения. При этом невозможность исполнения обязательства вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не подтвердил, а иные причины образования долга не имеют правового значения для настоящего спора.

При заключении договора аренды стороны согласовали возможность перепланировки/переустройства/переоборудования арендатором помещения в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 1.7). Однако доказательства соответствия произведенных в помещении изменений данному приложению Общество не представило. Проведение в помещении самовольных перепланировок может быть квалифицировано как использование имущества с его существенным ухудшением, что согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ также является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Кроме того, суды также обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 по гражданскому делу N 2-29/2022 на предпринимателя Волченко Ю.И. возложена обязанность демонтировать две входные группы к арендуемому нежилому помещению и привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп. При этом суд в названном решении отклонил довод Общества о невозможности использовать помещение по указанному в договоре аренды назначению после демонтажа входных групп, усмотрев в поведении Общества, обустроившего входные группы заведомо в отсутствие разрешительной документации и осуществлявшего коммерческую деятельность в незаконно реконструированном помещении, признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным, что ответчик допустил такие нарушения условий договора, которые в силу статьи 619 ГК РФ и заключенного сторонами договора могут служить основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, и удовлетворили иск предпринимателя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 по ходатайству Общества исполнение решения от 21.09.2023 и постановления от 01.03.2024 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить и возвратить Обществу денежные средства в сумме 305 822 руб. 40 коп. и 305 822 руб. 40 коп., перечисленные по платежным поручениям от 01.03.2024 N 51042, 84472 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-32570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.09.2023 и постановления от 01.03.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 305 822 руб. 40 коп. и 305 822 руб. 40 коп., уплаченные по платежным поручениям от 01.03.2024 N 51042, 84472 в качестве встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина